Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19687/24 по делу N А40-238517/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-238517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Медицинские услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-238517/23

по иску Акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к Акционерному обществу "Медицинские услуги" (ОГРН 1027700231195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурдин И.Н. по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика - Клопова И.А. по доверенности от 21.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Медицинские услуги" неосновательного обогащения в размере 4 180 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 902,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 101925/16-58581 от 18.04.2019 г.,

ссылаясь на то, что:

- 18.04.2019 г. между АО "МАКС" и АО "Медицинские услуги" был заключен договор N 101925/16-58581 по условиям которого ответчик обязывался оказать услуги, а истец - их принять и оплатить;

- истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании дат проведений выездной медико-экономической экспертизы на период 2022 год с 08.06.2023 г. по 09.06.2023 г.;

- 07.06.2023 г. ответчик сообщил истцу о том, что готов предоставить первичную медицинскую документацию в объеме первоначального, устного запроса на проверку карт, которая должна была состояться 18.05.2023 г.;

- первичная медицинская документация, оставшийся объем по запросу предоставлен после 26.06.2023 г.;

- 07.06.2023 г. истец обратил внимание ответчика на то, что при проведении медико-экономической экспертизы, медицинские услуги, оказание которых не будет подтверждено первичной медицинской документацией, будут сняты с оплаты;

- согласно п. 5.4.10. договора по результатам проведения очной экспертизы представители ответчика, участвующие в проведении медико-экономической экспертизы, обязаны по требованию представителя истца подписать протокол, включающий в себя возможные возражения ответчика;

- 09.06.2023 г. истцом составлен акт N 1 об отказе подписать протокол, согласно которому ответчик отказался подписывать протокол выездной медико-экономической экспертизы за период проверки 2022 г.;

- 19.06.2023 г. истец направил ответчику к исполнению акты очной медико-экономической экспертизы;

- в силу п. 5.6. договора ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения направляет в адрес истца согласованный и подписанный экземпляр акта, либо свои возражения в письменном виде;

- при этом в соответствии с п. 5.7. договора возражения ответчика должны быть обоснованы, содержать ссылки на первичную медицинскую документацию и программу страхования, в противном случае истец имеет право не рассматривать такие возражения и не давать на них ответа;

- 22.06.2023 г. ответчик сообщил истцу, что по предписанию Прокуратуры г. Москвы от 31.03.2023 г. вся первичная медицинская документация была перевезена в архив, в связи с чем, не представлялось возможным представить первичные документы, а также выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, о чем также сообщил в письме от 30.06.2023 г.;

- за 2022 год ответчиком выставлено счетов на сумму 9 469 770 руб., из которых истцом оплачено 6 810 292 руб., при этом по результатам проведенной истцом экспертизы были исключены услуги, как не подлежащие оплате, на сумму 6 839 905 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 902,76 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Решением от 09.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- возражения ответчика на акты очной медико-экономической экспертизы являются необоснованными, поскольку на момент проведения истцом выездной медико-экономической экспертизы за период 2022 год с 08.06.2023 г. по 09.06.2023 г. ответчик своевременно не уведомлял истца о невозможности представить первичную документацию, находящуюся, как указал ответчик, в архиве;

- в письме от 07.06.2023 г. ответчик сообщил истцу, что первичная документация будет предоставлена после 26.06.2023 г. по возвращению генерального директора ответчика из отпуска; нахождение генерального директора ответчика в отпуске не является основанием для не предоставления первичной документации, учитывая также п. 5.4.3. договора, согласно которому право признания уважительными причин непредставления запрашиваемых документов остается за истцом;

- отклонил довод ответчика о том, что условие договора об ответственности ответчика за несвоевременное предоставление медицинской документации для проведения МЭЭ носит карательный характер - как необоснованный, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил как согласие с условиями договора, так и его заключенность в целом, учитывая также и подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору;

- ответчик, заявляя о несогласии с выводами экспертизы, проведенной истцом, не оспорил ее результаты в судебном порядке;

- требование о взыскании процентов правомерно, расчет признан верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод ответчика о недобросовестном поведении истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (отклонено протокольным определением);

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о многочисленных просьбах переноса даты экспертизы, об уважительных причинах и своевременности информирования о них опровергается материалам дела.

Письмом от 31.05.2023 истец попросил ответчика согласовать даты проведения медико-экономической экспертизы на 8 и 9 июня 2023 года с указанием состава экспертов и приложением списка застрахованных, по которым должна проводиться экспертиза.

Письмом от 06.07.2023 ответчик выразил согласие с датой и местом проведения экспертизы и готовность предоставить медицинскую документацию. Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления документации в полном объеме Ответчик не указал, возражений по списку застрахованных лиц также заявлено не было.

В тот же день ответным письмом истец, со ссылкой на п. 5.4.3 Договора сообщил об обязанности ответчика предоставить запрашиваемую документацию в полном объеме и предупреждением о снятии с оплаты услуг, оказание которых не будет подтверждено первичной медицинской документацией.

О переносе документации в архив и невозможности ее предоставления ответчик сообщил уже после проведения экспертизы (письма от 22.06.2023 и 30.06.2023).

До проведения экспертизы ответчик в качестве причины невозможности предоставления документации указал нахождение генерального директора в отпуске (письмо от 07.06.2023), что уважительной причиной являться не может.

Таким образом, каких-либо уважительных причин невозможности предоставления документации либо обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения медицинской организации от ответственности по Договору в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод о несправедливых договорных условиях впервые заявлен ответчиком был только в рамках настоящего судебного спора, до указанного обстоятельства ответчик договор и его условия не оспаривал, к истцу с соответствующими требованиями не обращался.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента

В свою очередь судом первой инстанции дана подробная оценка доводам Ответчика и указаны причины их отклонения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, учтя положения статьи 82 АПК РФ, исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а также, что в материалах спора имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком не представлено внесудебное заключение и какие-либо иные доказательства, опровергающее результаты медико-экономической экспертизы, проведенной истцом.

Правовая позиция ответчика сводится к несогласию с результатами проведенной истцом очной медико-экономической экспертизы.

Результаты экспертизы, проведенной истцом, по существу ответчиком не оспорены ни на одном из этапов её проведения, в нарушение п. 5.6 и 5.7 Договора.

Так, при проведении очной экспертизы, Ответчик, в силу 5.4.10 Договора, был вправе включить в протокол экспертизы от 08.06.2023 свои возражения.

Получив результаты экспертизы, в письмах от 22.06.2023 и 30.06.2023 ответчик также не выразил возражений по существу, указав лишь на своё несогласие с результатами и уважительность, по мнению ответчика, причины невозможности предоставления документации.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о неприменении судом положений 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Подразумевается, что законные проценты и так являются минимально возможной штрафной санкций, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-238517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев