Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23264/24 по делу N А40-229312/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-229312/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229312/23

по иску ООО "СДТ" (ИНН 7716792864)

к ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7708142943)

о взыскании 1 114 457,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева О.В. по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 13.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 1 114 457 руб. 54 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда N ИРД-191008-2 от 23.09.2019 (в редакции Дополнительных соглашений N 3 от 29.05.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 03.08.2020 к Договору) в размере 719 294 руб. 08 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 10.1.1 договора за период по 29.09.2023 в размере 395 163 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229312/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО "СДТ" (Подрядчик) и ООО "ИР Девелопмент" (Заказчик) заключен Договор подряда N ИРД191008-2, Дополнительное соглашение N 3 от 29.05.2020 к Договору, Дополнительное соглашение N 4 от 24.07.2020 к Договору, Дополнительное соглашение N 5 от 03.08.2020 к Договору, на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению/устройству гидроизоляции (далее - "Работы") на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, вл. 17 (далее - "Объект").

В соответствии с п. 3.2 Договора при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ Заказчик резервирует сумму в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости Договора в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - "Гарантийное удержание").

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения гарантийного периода, указанного в п. 9.1. Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора гарантийный срок на Работы по Договору, оборудование и материалы составляет 2 (два) года с момента подписания Сторонами Акта КС-2.

Указанные положения, касающиеся гарантийного срока, а также Гарантийного удержания также применяются к отношениям Сторон по Дополнительным соглашениям N 3, 4, 5 к Договору.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительных соглашений N 3 от 29.05.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 03.08.2020 к Договору), истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму в размере 14 385 881,49 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 30.11.2020, N 4 от 29.01.2021, N 5 от 15.03.2021, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 29.01.2021, N 4 от 15.03.2021 г.

Со стороны Ответчика работы были приняты в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ Ответчик не заявлял и произвел оплату выполненных работ, в размере 13 666 587,41 рублей, за вычетом суммы зарезервированной в качестве Гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости Договора.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме Ответчиком не исполнены.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика составила в сумме 719 294 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. ООО "СДТ" по Дополнительным соглашениям N N 3-5 приняло на себя новые обязательства в отношении Объекта - а именно, обязательства по выполнению иных (дополнительных) строительно-монтажных работ.

Такие обязательства являлись самостоятельными по отношению к обязательствам, возникшим у ООО "СДТ" в рамках выполнения Работ по Договору, поскольку выполнение дополнительных работ на Объекте не являлось изменением объема Работ, выполняемых ООО "СДТ" в рамках Договора.

Поскольку дополнительные работы по Дополнительным соглашениям N N 3-5 выполнялись ООО "СДТ" на аналогичном с Договором Объекте, данные правоотношения Сторон было целесообразно оформить дополнительными соглашениями, однако фактически данные правоотношения составляли самостоятельный предмет договора.

Таким образом, правоотношения Сторон по Дополнительным соглашениям N N 3-5 регулировались положениями Договора, но не в совокупности с обязательствами ООО "СДТ" по Договору.

Дополнительными соглашениями N N 3-5 изменения в Договор в части предусмотрения сдачи работ по дополнительным соглашениям как этапов сдачи работ по Договору не вносились, равно как и не изменялся порядок сдачи-приемки работ в части предусмотрения подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ - как совокупности выполненных Подрядчиком Работ по Договору и по Дополнительным соглашениям NN 3-5.

Дополнительные работы, выполненные ООО "СДТ" по Дополнительным соглашениям N N 3 - 5, не определены как составляющие общий объем Работ по Договору, равно как и его этапы.

Акты выполненных работ по Дополнительным соглашениям N N 3 - 5 не определены условиями Договора как промежуточные, также, отсутствует условие Договора, что подписание таких актов по Дополнительным соглашениям NN 3 - 5 не влечет за собой принятие общего объема Работ по Договору и, соответственно, начало исчисления Гарантийного периода.

С учетом изложенного, Ответчик, со ссылкой на п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, указывая на свободу юридических лиц в заключении договора и об определении по усмотрению сторон условий договора, неверно делает вывод о начале течения гарантийного срока с даты подписания именно последней КС-2, поскольку подписание последней (итоговой) КС-2 не предусмотрено условиями Договора.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, которыми также предлагает руководствоваться Ответчик, Ответчик трактует п. 9.1. Договора, в свою пользу, однако такая трактовка не соответствует фактическим условиям Договора и Дополнительными соглашениями к нему - из указанного пункта Договора не следует, что гарантийный срок исчисляется после выполнения полного объема Работ по Договору, включая дополнительные соглашения к нему, либо подписания итогового Акта КС-2.

Положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими договорные правоотношения, не предусмотрена безусловная обязанность сторон по подписанию итогового акта на весь объем выполненных работ, порядок сдачи-приемки работ определяется условиями договора, согласованными сторонами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, Договором не предусмотрено и сторонами по Договору не согласовано подписание итогового акта КС-2 на весь объем выполненных работ, соответственно Истец, также принимая во внимание буквальное толкование условий Договора, обоснованно считает, что начало течения Гарантийного срока исчисляется отдельно - по Договору - это дата подписания акта КС-2 в отношении выполненных Работ, являющихся предметом Договора, по Дополнительным соглашениям N 3, 4, 5 к нему - это даты подписания актов КС-2 в отношении выполненных работ, являющихся предметом таких Дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, обстоятельства на которые ссылается Ответчик не соответствуют фактическим.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 719 294 руб. 08 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 10.1.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком принятых им Работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одной десятой процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период по 29.09.2023 в размере 395 163 руб. 46 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в в размере 395 163 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N ИРД-191008-2 от 23.09.2019 (в редакции Дополнительных соглашений N 3 от 29.05.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 03.08.2020 г. к Договору) не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 30.09.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции правомерно признал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 395 163 руб. 46 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев