Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17809/24 по делу N А40-251389/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-251389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-251389/23

по заявлению Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079, ИНН: 7701903677)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539) третье лицо - индивидуальный предприниматель Бондаренко Нина Николаевна

о признании незаконным п. 2-4 решения ФАС России от 03.08.2023 по делу N 28/06/105-192/2023 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании пунктов 2-4 решения от 03.08.2023 по делу N 28/06/105-192/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бондаренко Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-251389/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ИП Бондаренко Н.Н. на действия заказчика при проведении электронного аукциона (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0173100014723000062).

По итогам рассмотрения заявления третьего лица Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) вынесено решение и предписание от 03.08.2023 по делу N 28/06/105-192/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ИП Бондаренко Н.Н. признана необоснованной.

По мнению антимонопольного органа, в действиях Следственного комитета как заказчика установлено нарушение ч. 30 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в установлении требования к независимой гарантии после отзыва у банка лицензии.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п. 7.8 проекта контракта (приложение к Извещению) исключение банка из перечня банков (далее - Перечень), соответствующих требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, не прекращает действия выданных гарантом и принятых заказчиками независимых гарантий и не освобождает гаранта от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий таких независимых гарантий.

В п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 настоящей статьи.

Требования к банкам для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены постановлением Правительства РФ от 20.12.2021 N 2369 (далее - Постановление N 2369).

Так, для включения уполномоченным органом в Перечень банк должен соответствовать требованиям, установленным п. 2 Постановление N 2369, согласно которому банки, осуществляющие выдачу независимых гарантий, должны соответствовать требованию о наличии кредитного рейтинга, указанно в данном пункте.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), понижение кредитного рейтинга в соответствии с п. 2 Постановления N 2369 не является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, Комиссией ошибочно сделан вывод, что пунктом 7.8 проекта контракта установлено требование к независимой гарантии после отзыва у банка лицензии, когда как данный пункт регулирует правоотношения при исключения банка из Перечня банков, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, то есть при установлении кредитного рейтинга ниже, установленного п. 2 Постановления N 2369, что не подразумевает автоматический отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций.

При этом, в вину Заказчику не вменялось отсутствие указания в проекте государственного контракта на требования к независимой гарантии после отзыва у банка лицензии (ч. 30 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-251389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева