Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19251/24 по делу N А40-196048/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-196048/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-196048/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 600 392,83 руб. убытков на устранение неисправностей вагонов.

Решением суда от 15.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" и ОАО "Российские железные дороги" заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184.

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера спорным колесным парам проведен досрочный средний ремонт.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО "РЖД" (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО "РЖД" обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договоров, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам истцом понесены убытки в размере 600 392,83 руб.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N П(в)-1111/5 от 11.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" обязательств по договору и основания возникновения у ООО "Модум-Транс" убытков; вывод суда о наличии у ОАО "РЖД" обязанности составлять акты-рекламации формы ВУ-41 по спорным колесным парам в случае проведения среднего ремонта, противоречит условиям договора и нормативно - правовым актам в соответствии, с которыми составляются акты рекламации - Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В. А., вывод суда первой инстанции о том, что все дефекты буксового узла носят технологический характер, необоснован; ссылка суда на применение п. 30.5 Руководящего документа и Положение N 749-2011 ПКБ ЦВ, как основания для составления ОАО "РЖД" актов-рекламаций формы ВУ-41, является ошибочной.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец предоставляет в материалы дела в качестве примеров акты-рекламации, которые с разумной степенью достоверности показывают обоснованность исковых требований истца, т.к. из указанных актов следует, что дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла.

Различные дефекты смазки, дефекты буксовых узлов, ослабление креплений в буксовом узле и др. возникают при наличии технологической неисправности (как правило это грение буксового узла) и указано какой код технологической неисправности присваивается по результатам расследования. То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта.

Истцом также предоставлены доказательства (выписки из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии), которые подтверждают, что только на основании актов-рекламаций формы ВУ-41 истец вправе перевыставить расходы на устранение технологических неисправностей лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (к исковому заявлению в составе приложений к "копия претензии с подтверждающими документами часть 2" истец приложил выписки из договоров и информацию из СТЖ-Комплекс, из которой следует, кем и когда был проведен последний ремонт, следовательно, указано лицо, у которого спорные колесные пары находились на гарантии).

Таким образом, предоставленные истцом доказательства позволяют прийти к выводу о разумной степени достоверности возникновения убытков у истца, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Разумная степень достоверности означает, что нельзя ожидать того, что возникновение убытков (причинно-следственная связь) и их размер будут доказаны со 100% степенью достоверности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подлежит отклонению довод ответчика о наличии права у истца расследовать причины образования неисправностей вагонов и установлению виновных лиц.

ОАО "РЖД" согласовало порядок расследования причин неисправностей в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который впоследствии был утвержден Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованного ОАО "РЖД" 17.03.2023 и утвержденного впоследствии Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020, обязанность по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, их узлы и детали организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

При заключении договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/184 стороны пунктами 3.18.1 и 3.18.4 регламентировали порядок расследования ОАО "РЖД" причин технологических неисправностей, выявленных в ходе ремонта, с составлением по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41. Из содержания указанных пунктов Договоров усматривается, что применение Регламента в этих случаях является обязательным.

В таком случае ОАО "РЖД" обязано было установить причину возникновения отрицательного результата вибродиагностического контроля буксовых узлов, причину появления в передней части корпуса буксы воды или льда, причину появления металлических примесей в смазке, причину наличия воды в смазке, причину размера корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм, возложить ответственность на виновного, оформить неисправность, выявленную в ходе ремонта субподрядчиком соответствующим кодом и составить акт-рекламацию формы ВУ-41,

Учитывая изложенное, именно на ОАО "РЖД" законом и договорами возложена обязанность проводить расследования выявленных в ходе ремонта технологических неисправностей, причину их возникновения и установлении виновного лица, а довод ответчика об отсутствии у него такой обязанности основан на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 307, 309, 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на судебную практику по делам с участием иных лиц, с иными доказательствами и возражениями сторон, истцом доказано, что он вправе перевыставить расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, виновному лицу (по результатам расследования данное лицо указывается в акте-рекламации формы ВУ-41) только на основании акта ВУ-41, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела выписками из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (стр. 60-78 файла "копия претензии с подтверждающими документами часть 2").

Нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Подлежит отклонению довод ответчика о предъявлении истцом требований о наличии у ОАО "РЖД" обязанности составлять акты-рекламации по эксплуатационным неисправностям.

Вопреки доводам ответчика истец не предъявляет требований о необходимости проводить расследование и составлять по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41 по эксплуатационным неисправностям по кодам 102 "тонкий гребень" и 107 "выщербины обода колеса".

Требования истца связаны с непроведением расследования причин возникновения отрицательного результата вибродиагностического контроля буксовых узлов, причину появления в передней части корпуса буксы воды или льда, причину появления металлических примесей в смазке, причину наличия воды в смазке, причину размера корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм и несоставлением по его итогам актов-рекламаций формы ВУ-41. Данные дефекты были выявлены в ходе ремонта.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях технологического характера ответчику было известно при приемке работ от своих субподрядчиков (вагоноремонтных организаций). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно правоприменительному подходу по данной категории споров суды при толковании указанной нормы права указывают, что ОАО "РЖД" в соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ обязано составлять акты-рекламации формы ВУ-41 о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов и сообщать об этом соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры: N N А40-110568/2023, А40-78270/2023, А40-82449/2023, А40-31795/2023, А40-31509/2023, А40-122027/2022, А40-117461/2022, А40-117408/2022, А40-200340/2021, А40-193002/2021 и др.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, расходы истца на устранение неисправностей спорных колесных пар подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по договорам и действующих нормативно-правовых документов, а именно Руководящего документа и Регламента, ответчиком расследование проведено не было, акты-рекламации не составлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и самим ответчиком;

факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение требований п.п. 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1 Договора, п. 30.5 Руководящего документа и п. 2.14 Регламента), подтверждается представленными в материалы дела документами; наличие убытков (расходы истца на устранение неисправностей) подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, которые представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования, оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО "РЖД", в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-196048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина