Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23285/24 по делу N А40-24412/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-24412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНЕГИРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-24412/23

об отказе в удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО "СНЕГИРИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" 135.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы,

по иску ООО "СНЕГИРИ" (ИНН: 1650346270 ОГРН: 1171690030126)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7723814332 ОГРН: 1117746792052)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, взыскании 1 441 999 руб. 84 коп. задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Филистович Ю.В. по доверенности от 09.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снегири" обратилось с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" о взыскании 1 441 999 руб. 84 коп. задолженности по договору N 2022/136 от 18.05.2022, а также, истец просил признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора N 2022/136 от 18.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-24412/23 в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с истца 135 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 2022/136.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнял обязательства по договору на сумму 1 441 999 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику.

13.01.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Посчитав односторонний отказ ответчика от государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс"), которая установила, что качество фактически выполненных ООО "Снегири" работ по договору N 2022/136 от 18.05.2022 не соответствует условиям договора, а именно техническому заданию, приложению N 1 к договору N 2022/136 от 18.05.2022.

Эксперт также пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно ввиду наличия значительного неустранимого дефекта, который не соответствует требованиями технического задания, приложения N 1 к договору N 2022/136 от 18.05.2022 г.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы надлежащим образом выполнены не были.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения видео и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено. Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно платежному поручению N 6577 от 07.09.2023 ГКУ города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 135 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" поступило заключение эксперта, счет от 01.11.2023 N 968, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, правомерно признал подлежащим выплате АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" за проведенные работы сумму в размере 135 000 руб. на основании счета от 01.11.2023 N 968.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 руб. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства правомерно признаны подлежащими взысканию с истца.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для взыскания с истца 135 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-24412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев