Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-19428/24 по делу N А40-301981/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-301981/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МИП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024

по делу N А40-301981/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРАТ" (ОГРН: 1167746147887, ИНН: 7736261075)

к ООО "МИП-СЕРВИС" (ОГРН: 5147746079872, ИНН: 7701407157)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 501 400,33 руб., в том числе задолженности в размере 417 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.12.2023 в размере 84 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 13 028 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 417 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 716, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2023 по дату фактического погашения суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 542 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Суд оказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных 08.05.2024 совместно с дополнительными пояснениями, ввиду отсутствия соответствующей компетенции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2020 года между ООО "МИП-Сервис" (далее - Ответчик, Заказчик) и 000 "ГРАТ" (далее Истец, Исполнитель) заключен Договор N 22-20 на выполнение комплекса работ по перевозке (вывозу) и размещению (утилизации) грунта I-V класса опасности, полученного в результате разработки грунта на объекте "Кожуховская линия, ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица до станции "Некрасовка" (далее - Договор).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 212 220 (два миллиона двести двенадцать тысяч двести двадцать) рублей, что подтверждается: актом N 2220/01 от 31.07.2020 г. на сумму 1 794 820 руб.; актом N 2220/02 от 30.11.2021 г. на сумму 417 400 руб.

06 декабря 2021 года ООО "ГРАТ" отправил в адрес ООО "МИП-Сервис" Акт N 2220/02 от 30.11.2021 г. на сумму 417 400 рублей с полным комплектом документов. Ответчик получил данное письмо 09.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED227708646RU, мотивированное возражения в адрес Истца не поступало. Согласно п. 2.6. Договора: "Если в течении трех рабочих дней Заказчик не предоставил мотивированный отказ, то вся документация считается подписанной и принятой к оплате (акт выполненных работ)".

Согласно Приложению N 1 Договора, объем, который должен был выполнить Истец, составляет 4 174 мЗ. Выполнение данного объема подтверждается следующими документами: Договором N 20-184-2020 от 05.09.2019 г. заключенным Исполнителем с ООО "НИИ АгроТехнологии" для утилизации грунта на полигоне; актом выполненных работ по Договору N 20-184-2020 подписанным обеими сторонами на общий объем 4 174 мЗ; актом приема передачи грунтов по Договору N 20-184-2020 подписанным обеими сторонами на общий объем 4 174 мЗ; корешками талонов на размещение грунта на общий объем 4 180 мЗ; рукописными актами подписанными Ответчиком; корешками путевых листов на общий объем 4 180 мЗ.

Истцом оплачены работы на общую сумму 1 794 820 (один миллион семьсот девяноста четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, задолженность в пользу Истца составляет 417 400 (четыреста семнадцать тысяч четыреста) руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2022 г. по 21.12.2023 г. в размере 84 000,33 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчет процентов произведен неверно, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно исковых требований, повторно приведенные в апелляционной жалобе, касаются подписания документов об оказании услуг неуполномоченными лицами. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представляет, доводы ответчика основаны на голословных утверждениях. При этом суд критически относится к данным утверждениям ответчика, поскольку он не пояснил, какое правовое значение применительно к настоящему спору имеет необходимость установления обстоятельств нахождения подписавших со стороны заказчика лиц в трудовых отношениях с истцом.

Довод о том, что представленные истцом документы носят сфальсифицированный характер, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку ответчик не привел доводов о том, в чем именно заключается фальсификация доказательств, не позволяющая расценить представленные истцом документы как относимые и допустимые доказательства.

Более того, ответчиком не соблюдены формальные требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-301981/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан