Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17430/24 по делу N А40-147498/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-147498/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Линд Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу N А40-147498/23 по иску ИП Линд Константина Юрьевича (ИНН 450140577496, ОГРНИП 319890100012243) к ООО "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (ИНН 6501193756, ОГРН 1086501002961) о взыскании 2 406 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линд Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 800 000 руб., включающих 900 000 руб. убытков и 900 000 руб. штрафа по договору от 13.04.2023 г. N 25/2023ТР-1879ГН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 900 000 руб. убытков и 300 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем N 25/2023ТР-1879ГН, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование и владение специальную технику и специалистов по управлению.

В спецификации N 1 к договору предусмотрен объект аренды - бульдозер KOMATSU D-355A-3 (89СК1332), период аренды - до 07.05.2023 г., стоимость за 1 час - 6 000 руб. Авансовый платеж в размере 1 848 000 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный платеж в течение десяти банковских дней с момента окончания арендного периода. Мобилизация и демобилизация специальной техники осуществляется силами и средствами арендатора.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023 г. ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 848 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 14.04.2023 г.

Также 17.04.2023 г. истец уведомил ответчика о готовности к передаче объекта аренды арендатору.

В преследующем, 18.04.2023 г. между сторонами без замечаний подписан акт N 1 приема-передачи ТС, согласно которому ответчику передан объект аренды бульдозер KOMATSU D-355A-3 (89СК1332) с документами, исключающими невозможность эксплуатации специальной техники.

Также 02.05.2023 г. арендатор просил продлить срок действия договора аренды, в письме от 04.05.2023 г. арендодатель не согласился с предлагаемыми условиями.

В ответе на предложение о продлении аренды, просил возвратить транспортное средство в срок до 24.00 часов 07.05.2023 г.

В последующем, 05.05.2023 г. между сторонами подписан акт N 01/23 сдачи/приемки оказанных услуг к договору N 25/2023ТР-1879ГН аренды техники с экипажем от 13.04.2023 г., согласно которому, арендная плата за период с 18.04.2023 г. по 30.04.2023 г. составляет 1 530 000 руб.

Также 10.05.2023 г. между сторонами подписан акт N 02/23 сдачи/приемки оказанных услуг к договору N 25/2023ТР-1879ГН аренды техники с экипажем от 13.04.2023 г., согласно которому арендная плата за период с 01.05.2023 г. по 07.05.2023 г. составляет 924 000 руб.

Таким образом, за период действия договора арендная плата составила 2 454 000 руб.

По истечении арендного периода (07.05.2023 г.) и не возвратом специальной техники от арендатора арендодателю, им самостоятельно была произведена демобилизацию транспортного средства.

Пунктом 9 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что организация доставки ТС из г. Новый Уренгой к месту базирования арендатора и обратно осуществляется силами и за счёт арендатора. Сроки перебазировки по окончанию работ - не более 1 суток. В случае не вывоза техники арендодателя силами арендатора, арендодатель вывозит технику самостоятельно с последующим перевыставлением счёта за перебазировку в двойном размере. Срок возврата спецтехники на базу арендодателя не позднее 07.05.2023 г.

Истец направил в адрес ответчика счёт на оплату за демобилизацию специальной техники на сумму 1 800 000 руб., ссылаясь на п. 9 спецификации просил оплатить указанную сумму в срок 08.06.2023 г.

По своей сути, демобилизация специальной техники ввиду неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, является убытками истца. Стоимость демобилизации техники составила 900 000 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Поскольку п. 9 спецификации N 1 к договору предусмотрено право истца перевыставить счёт за перебазировку в двойном размере, в связи с чем, истец просил взыскать дополнительно 900 000 руб. в качестве штрафа.

Однако судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-147498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Линд Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко