Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-10594/24 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-336993/19 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт" от 14.10.2020, заключенный между Полевиковым С.А и ООО "Нефтесервис", применении последствия недействительности сделки: восстановлении Полевикова С.А в качестве участника ООО "Фоника-Нефтепродукт" с размером доли 80% в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от Полевикова С.А.: Крюкова А.Ю. по дов. от 21.09.2022

от АКБ "Пересвет" ПАО: Иванов Н.А., Коссинский С.С. по дов. от 26.12.2023

от финансового управляющего: Галасеева О.М. по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (ИНН 772150516200).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 25.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ОГРН 1058900659399, ИНН 8904047737) от 14.10.2020, заключенный между Полевиковым С.А и ООО "Нефтесервис" (ОГРН: 1047855180230, ИНН: 7804309218). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Полевикова С.А в качестве участника ООО "Фоника-Нефтепродукт" с размером доли 80% в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию в деле Полевикову И.Ю., 02.11.1974 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 25, корп. 5, кв. 376, рассмотреть дело по правилам судопроизводства в первой инстанции.

От финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Полевикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители АКБ "Пересвет" ПАО и финансового управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), а именно - 14.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2019 поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании Полевикова С.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 27.12.2019 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

14.10.2020 между Полевиковым С.А. и ООО "Нефтесервис" заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт", согласно которому Полевиков С.А. продает, а ООО "Нефтесервис" покупает долю в размере 80% в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт".

Согласно п. 2 Договора номинальная стоимость составляет 800 000,00 руб. Стороны оценили указанную долю в 4 000 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- сумма в размере 3 000 000,00 руб. будет произведена равными долями по 300 000,00 руб. в течение 10 месяцев с 01 ноября 2020 по 31 августа 2021 года.

- сумма в размере 1 000 000 руб. будет произведен равными долями по 50 000,00 руб. в течение 2 месяцев с 01 января 2025 г. по 28 февраля 2025 г.

При этом предусмотрено, что оплата цены доли производится безналично на банковский счет Полевикова С.А. по следующим реквизитам: Полевиков Сергей Андреевич ИНН 890402314817 р/с 40817810706350092282 АО "Альфа-Банк" г.Москва к/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

Кроме этого, учтено, что в силу п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у Полевикова С.А.

Указанное положение Договора в совокупности с предусмотренной отсрочкой платежа, порядка оплаты свидетельствует о заключении сделки на недоступных для независимых участников гражданского оборота условиях.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Нефтерсервис" не имело и не имеет возможности оплатить долю в размере 80% в ООО "Фоника-Нефтерпродукт".

Так, основным активом является дебиторская задолженность, которая с 2019 г. практически не меняется в размере: 2019 г. - 10 885 000,00 руб., 2020 г. -26 692 000,00 руб., 2021 г. - 21 428 000,00 руб., 2022 - 20 189 000,00 руб.

В 2019 г. прибыль ООО "Нефтесервис" составляла 2 366 000,00 руб., впоследствии прибыль отсутствует и составляет в 2020 г. - 1 354 000,00 руб., 2021 г. - 1 369 000,00 руб., в 2022 г. - 1 313 000.00 руб.

Как указывает арбитражный управляющий, согласно выписке по расчетному счету N 40817810706350092282 денежные средства от ООО "Нефтерсервис" не поступали, то есть суд обоснованно признал сделку недействительной как совершенную при неравноценном встречном предоставлении на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на новые обстоятельства и документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, апеллянт полагает, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности доказать реальность заключенной сделки. Также надлежит привлечь Полевикову И.Ю. к участию в деле, поскольку 22.12.2020 между Полевиковым С.А. и Полевиковой И.Ю. был заключен нотариально удостоверенный Договор уступки требования, в соответствии с которым все права по оспариваемому договору купли-продажи доли перешли к Полевиковой И.Ю.

В подтверждение указанного, ООО "Нефтесервис" приложило к апелляционной жалобе данный договор уступки от 22.12.2020 и платежные поручения об оплате задолженности ООО "Нефтесервис" в пользу Полевиковой И.Ю. в размере 1 700 300 руб. за период с 03.02.2021 по 16.11.2021.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки с ООО "Нефтесервис" было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 09.11.2022.

08.11.2022 ООО "Нефтесервис" подало в суд через систему Мой арбитр ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал проведение судебного заседания (Определениями от 09.11.2022, 06.02.2023, 17.05.2023, 21.08.2023). Только 20.11.2023 заявление было рассмотрено и вынесен оспариваемый судебный акт.

Таким образом, по настоящему заявлению финансового управляющего судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний.

Также суд указал, что заявление об уточнении требований было направлено управляющим в адрес участвующих в споре лиц 10.08.2023. Следовательно, у должника, заявлявшего ходатайство об отложении, имелось достаточно времени для ознакомления с уточнениями. Более того, в заседании должник ознакомился с позицией управляющего (стр. 2 обжалуемого судебного акта).

Все представленные 06.02.2024 документы, на момент рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего в суде первой инстанции у всех сторон по оспариваемой сделке имелись. То есть все заинтересованные в сделке лица не только знали и должны были знать об обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис", но и имели возможность приобщения документов в материалы дела при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом финансового управляющего о том, что указанные заинтересованные лица либо умышленно не приобщали в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, чтобы скрыть факт наличия права требования Полевикова С.А. к Полевиковой И.Ю. в размере 3 900 000,00 руб., которое возникло на основании договора уступки от 22.12.2020, либо представили документы, имеющие признаки ничтожных.

Ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и отказывает в принятии дополнительных доказательств, своевременно не предоставленных в суд первой инстанции.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что ООО "Нефтесервис" злоупотребило своими процессуальными правами, предоставив доказательства частичной оплаты и иные документы на стадии апелляционного обжалования с учетом того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вопрос о наличии надлежащей оплаты является основным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже в случае приобщения заявленных дополнительных доказательств об оплате ООО "Нефтесервис" стоимости доли в пользу Полевиковой И.Ю. в размере 1 700 300 руб. это никак не повлияло бы на выводы суда о недействительности сделки, поскольку цена сделки составила 4 000 000,00 руб., а представленные доказательства свидетельствуют о якобы имевшей место оплате в кратно (более чем в два раза) меньшем размере.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев