Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24746/24 по делу N А40-6874/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-6874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афросина В.Д., Афросина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афросина В.Д.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 гражданин Афросин Владимир Дмитриевич (31.08.1958 г.р., место рождения с. Наваты Пильнинского района Горьковской области, ИНН 774308329857, СНИЛС 026-031-633-03) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Дутчак Анна Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры дарения от 13.04.2019, заключенные между Афросиным В.Д. и Афросиным А.В., применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 недействительными сделками признаны договоры дарения от 13.04.2019, заключенные между Афросиным В.Д. и Афросиным А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Афросина А.В. возвратить в конкурсную массу Афросина В.Д. имущество:

земельный участок, кад. N 52:46:0150008:128, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3200 кв.м.;

жилое здание, кад. N 52:46:0150008:631, площадь 44.4 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д. 2;

земельный участок, кад. N 52:46:0150008:127, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3302 +/- 20 кв.м.;

жилое здание, кад. N 52:46:0150008:641, площадь 23.5 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул. Большая, д. 4.

Также указанным судебным актом возвращено (восстановлено) право собственности Афросина В.Д. на следующее имущество:

земельный участок, кад. N 52:46:0150008:128, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3200 кв.м.,

жилое здание, кад. N 52:46:0150008:631, площадь 44.4 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 2.

земельный участок, кад. N 52:46:0150008:127, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3302 +/- 20 кв.м.,

жилое здание, кад. N 52:46:0150008:641, площадь 23.5 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 4.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Афросин В.Д., Афросин А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Афросин В.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделок должника недействительными в его отсутствие, без рассмотрения поданного ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что при заключении договоров дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения рассматриваемых сделок. Помимо прочего Афросин В.Д. указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление о применении срока исковой давности.

Афросин А.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что целью рассматриваемых сделок не являлось причинение вреда кредиторам. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что какой-либо другой жилой площади, пригодной для проживания кроме той, которая ему была подарена должником, у него не имеется.

В судебном заседании Афросин В.Д. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.03.2024, отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Афросин А.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Афросиным А.В. заключен договор дарения от 13.04.2019, в соответствии с которым Афросин В.Д. подарил сыну - Афросину А.В. земельный участок, кад. N 52:46:0150008:128, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3200 кв.м., а также жилое здание, кад. N 52:46:0150008:631, площадь 44.4 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 2.

Также между должником и Афросиным А.В. заключен договор дарения от 13.04.2019, в соответствии с которым Афросин В.Д. подарил сыну Афросину А.В. земельный участок, кад. N 52:46:0150008:127, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3302 +/- 20 кв.м., а также жилое здание, кад. N 52:46:0150008:641, площадь 23.5 кв.м. расположенные по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 4.

Регистрация права собственности за ответчиком в отношении имущества, находящегося по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 2 произведена 16.05.2019, в отношении имущества, находящегося по адресу: Нижегородская область, р-н Пильнинский, с Наваты, ул Большая, д 4 - 14.05.2019.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры дарения от 13.04.2019, заключенные между Афросиным В.Д. и Афросиным А.В., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Афросина В.Д. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая срок регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о признании ООО "СУ-2" (ОГРН: 5167746506087 ИНН: 7701733908) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО "СУ-2" (ОГРН: 5167746506087, ИНН: 7720365375) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 в рамках делаА40- 244489/19-36-287 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2" поступило заявление конкурсного управляющего к Афросину В.Д. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу А40- 244489/19-36-287 "Б" Афросин В.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-2". При этом указанным судебным актом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью в декабре 2017 года у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства должника превышали его активы, следовательно, на момент сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности Афросину В.Д. было известно о неплатежеспособности организации. С 29.12.2016 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО "СУ-2" являлся Афросин В.Д., который также является участником общества c 29.12.2016 с долей в уставном капитале 100%.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 25.07.2017 по 11.11.2018 включительно в размере 1 299 846,60 руб. с расчетного счета ООО СУ-2 на расчетныйсчет Афросина В.Д. Судом указано, что ООО СУ-2 отвечало критерию неплатежеспособности, в том числе, и потому, что к 25.07.2017 прекратило исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами. Это подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках банкротного дела ООО СУ-2 А40-244489/2019.

Таким образом, отчуждение имущества должника осуществлено при наличии признаков неплатежеспособности контролируемого должником общества в преддверии подачи заявления о банкротстве общества. Афросин В.Д.в момент отчуждения объектов недвижимости не мог не осознавать возможность впоследствии привлечения его к ответственности по долгам подконтрольного общества.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик является сыном должника, следовательно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества в преддверии банкротства контролируемого им общества) презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае имущество должника (объекты недвижимости) были отчуждены им без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, отчуждение имущества произведено безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период, когда ООО "СУ-2", контролируемое должником, уже имело признаки неплатежеспособности. В результате оспариваемых сделок кредиторы лишились возможности на удовлетворение своих требований путем реализации указанного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности договоров дарения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Афросина В.Д. о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделок должника недействительными в его отсутствие, без рассмотрения поданного ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, в настоящем случае суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с чем стороны, в том числе должник, имели достаточно времени для подготовки позиции по спору и представления доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности финансового управляющего должника того, что при заключении договоров дарения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения рассматриваемых сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Довод апелляционной жалобы Афросина В.Д. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление о применении срока исковой давности отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Так, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Финансовый управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022.

Вместе с тем ответ Росреестра о недвижимом имуществе должника и сделках совершенных с ним, получен финансовым управляющим 29.09.2022.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано в суд 29.05.2023, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий узнал об оспариваемых договорах дарения ранее 29.09.2022 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Афросина А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Афросин А.В. При рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял отзыв на заявление финансового управляющего должника, что дополнительно подтверждает его осведомленность о судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что какой-либо другой жилой площади, пригодной для проживания кроме той, которая ему была подарена должником, у него не имеется отклоняется, как не препятствующий признанию недействительными рассматриваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева