Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-23288/24 по делу N А40-188258/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-188258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-188258/23

по иску ООО "АЛЬЯНС-СТ" (ИНН 2130124258)

к ООО "КАЗА-ВИТА" (ИНН 7714892616)

о взыскании 13 141 785 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вагин Ю.А. по доверенности от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЗА-ВИТА" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 13.02.2020 в общем размере 13 141 785 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что, поскольку досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ.Ком" (после смены наименования ООО "АЛЬЯНС-СТ", Займодавец) и ООО "КАЗА-ВИТА" (Заемщик) заключен договор процентного займа от 13.02.2020 на следующих условиях: сумма займа - 2 000 000 руб., срок возврата займа - 13 августа 2020 года (п. 2.1 Договора); проценты на сумму займа - 9,00 (девять) процентов годовых (п. 3.1 Договора); срок выплаты процентов - в конце срока, одновременно с возвратом займа (п. 3.2, п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы долга по займу за каждый день просрочки.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 36 от 13 февраля 2020 года.

Между тем Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не позднее 13 августа 2020 года не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 06/02-1 от 06.02.2023 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 14.08.2020 (срок возврата займа), истец обратился в суд с иском 22.08.2023, в результате чего срок исковой давности на предъявление заявленных требований истцом пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата суммы займа в соответствии с условиями договора 13.08.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 13.08.2023.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Распространяя положения ст. 202 ГК РФ, в том числе, и на процессуальную обязанность по соблюдению претензионного порядка, законодатель исходит из того, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ является правовым основанием, которое в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

Тот факт, что истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, означает лишь приостановление течения срока исковой давности на один календарный месяц, а не прерывание его срока.

Ключевым для определения соотношения претензионного порядка урегулирования спора и оснований приостановления срока исковой давности является тезис о правовой возможности (невозможности) обратиться в ходе такой процедуры в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец не может рассчитывать на рассмотрение его иска по существу в арбитражном суде, если им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу закона.

В рамках процессуальных правоотношений претензионный порядок является для истца условием реализации права на судебную защиту, обеспеченным возможностью суда возвратить исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) или оставить иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в случае несоблюдения этого условия.

Исходя из буквального толкования ст. 202 ГК РФ ее положения императивно указывают на установленный законом срок для процедуры урегулирования спора.

Совокупность приведенных способов толкования приводит к выводу, что если ст. 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения процедуры урегулирования спора, то в целях определения периода приостановления течения срока исковой давности для конкретного случая следует применять срок, указанный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 дней).

Период приостановления течения срока исковой давности, как следует из буквального толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, ограничен установленным законом для проведения такой процедуры сроком (АПК РФ), т.е. 30 календарными днями.

В свою очередь, положения ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касаются тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 этой статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока исковой давности, установлены законом.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В обоснование прерывания срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 06.02.2023 N 06/02-1.

В связи с применением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договором не предусмотрен иной срок соблюдения претензионного порядка, течение исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, и срок исковой давности истекал 13.08.2023 + 30 календарных дней.

При этом исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано через систему "Мой арбитр" 21.08.2023, что свидетельствует о подаче его в пределах срока исковой давности.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан на выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ошибочности указанного вывода, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-188258/23 подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 14.02.2020 по 18.02.2023 в размере 631 785,32 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условиями п. 3.2 Договора займа предусмотрено, что проценты начисляются по день возврата займа включительно, требования о взыскании процентов за пользование займом с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2020 по 18.08.2023 в размере 10 510 000 руб. и по дату фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга по займу за каждый день просрочки возврата по займу.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен.

В судебном заседании от 20.05.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2024. После перерыва истец в судебное заседание от 27.05.2024 не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, через канцелярию суда сторонами представлены расчеты неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вместе с тем ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Учитывая, что неустойка не подлежит начислению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, сумма обоснованно заявленной ко взысканию неустойки, по расчету суда, за период с 02.10.2020 по 18.08.2023 с учетом моратория составляет 8 670 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, коллегия полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, размер неустойки в виде 0,5 %, а также её денежное выражение, в несколько раз превышающее сумму долга, арбитражный апелляционный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 2 000 000, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и должна соответствовать требованиям справедливости, достаточности и соразмерности.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы 11 301 785,32 руб. и составляет 76 289 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 12 420 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-188258/23 отменить.

Взыскать с ООО "КАЗА-ВИТА" (ИНН 7714892616) в пользу ООО "АЛЬЯНС-СТ" (ИНН 2130124258) задолженность по договору процентного займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2020 по 18.08.2023 в размере 631 785,32 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом из расчета 9 % годовых, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.10.2020 по 18.08.2023 в размере 750 000 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 000 000, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС-СТ" (ИНН 2130124258) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 420 руб.

Взыскать с ООО "КАЗА-ВИТА" (ИНН 7714892616) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 76 289 руб.

Взыскать с ООО "КАЗА-ВИТА" (ИНН 7714892616) в пользу ООО "АЛЬЯНС-СТ" (ИНН 2130124258) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич