Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19650/24 по делу N А40-125337/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-125337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяченко К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу N А40-125337/23 о признании обоснованным заявление (требование) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) и включении требования БАНК ЗЕНИТ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяченко Ксении Валерьевны в размере 2 292 636,16 руб., из которых: Основной долг - 2 291 506,10 руб., задолженность по Процентам - 1 130,06 руб., как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ленинский, рабочий поселок Лопатино, улица Сухановская, дом 28, квартира 224, кадастровый номер 50:21:0090212:33473,

при участии в судебном заседании:

от Королевой Е.Л.: Ефимов А.А. по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 Третьяченко К.В. (10.11.1989 г.р., место рождения: г. Самарканд Узбекистана, адрес регистрации: 119331, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 10, корп. 2, кв. 221, СНИЛС 14875046693, ИНН 233803287880) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Королева Е.Л (член АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", ИНН 744885201064, адрес: 454128, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Проспект Победы, 319А, а/я 10764), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от N 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление (требование) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (ИНН 7729405872) о включении требований в реестр требований кредиторов Третьяченко К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 признано обоснованным заявление (требование) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) и включено требование БАНК ЗЕНИТ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяченко К.В. в размере 2 292 636,16 руб., из которых: Основной долг - 2 291 506,10 руб., задолженность по Процентам - 1 130,06 руб., как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ленинский, рабочий поселок Лопатино, улица Сухановская, дом 28, квартира 224, кадастровый номер 50:21:0090212:33473.

Не согласившись с вынесенным определением, Третьяченко К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От БАНК ЗЕНИТ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором БАНК ЗЕНИТ (ПАО) просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, в которой она просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об участии в онлайн-заседании, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании представитель Королевой Е.Л. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - "Кредитор" или "Кредитор") и Третьяченко К.В. (далее по тексту - "Должник" или "Заёмщик") заключен Кредитный договор IPPV-KD-0020-2296518 (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 808 645.00 руб. для целевого использования, а именно: Приобретение Заемщиком объекта(ов) долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ВИ/З-20/ЛОП-39-224/ПРЕД (далее - "Договор участия в долевом строительстве"), заключенного между ООО "Гранель" (далее - "Застройщик") и Заемщиком и Права требования к Застройщику по передаче Объекта долевого строительства Заемщику путем участия Заемщика в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве.

Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 4 118 930, 00 руб.

Объектом(ами) долевого строительства являе(ю)тся: квартира общей проектной площадью 36.48 (Тридцать шесть и 48/100) кв.м.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в 2 808 645.00 руб. для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 6% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитора и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.

Объект долевого строительства был сдан застройщиком и принят заемщиком, 24.05.2022 оформлено право собственности и закладная.

В соответствии с закладной (далее по тексту - "Закладная") от 24.05.2022, обеспечением обязательств Заёмщика перед Банком по Кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ленинский, рабочий поселок Лопатино, улица Сухановская, дом 28, квартира 224, кадастровый номер 50:21:0090212:33473.

В пункте 3 Закладной указано, что ПАО Банк Зенит является первоначальным залогодержателем.

24.12.2020 во исполнение пункта 2.1 Кредитного договора на счет Должника N 40817810810000062289 открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, Кредитором была переведена сумма кредита в размере 2 808 645,00.

Таким образом, Кредитором был предоставлен целевой кредит на указанную сумму, который Заемщик использовал для приобретения Квартиры.

Должник нарушил обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 03.09.2023 задолженность Должника составляет 2 292 636,16 руб., в том числе из которых: Основной долг - 2 291 506,10 руб., задолженность по Процентам - 1 130,06 руб.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII указанного Федерального закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582 по делу N А60-61350/2020, действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

Сам по себе тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору за должника осуществляется государственным учреждением - ФГКУ "Росвоенипотека" и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих прав в процедуре банкротства гражданина военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 N Ф09-3782/22 по делу N А76-39513/2021).

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка (так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки), а с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, предъявления требований в деле о банкротстве должника - гражданина.

Следовательно, Банку не может быть отказано во включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника даже в ситуации отсутствия просроченной задолженности и осуществления платежей третьим лицом. Вместе с тем, суд учитывает, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Если погашение кредита осуществляется за счет иного источника (созаемщика, поручителя и т.п.), то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение (единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья) по непросроченному долгу участники спорных отношений могут инициировать рассмотрение судом (либо арбитражный суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин-должник, Банки третье лицо - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения") вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а погашение задолженности не должно происходить за счет конкурсной массы должника (погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом положений части 6 статьи 16 Закона о банкротстве единственной возможностью реализации права на получение принудительного исполнения в условиях процедуры банкротства является установление требований конкурсного кредитора в реестре.

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора и не ограничивает права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной 4 организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом N 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено.

При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона N 117-ФЗ. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019.

В этой связи введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства и с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу (аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 Ф05-34518/2021 по делу N А40-249834/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 N Ф05-14997/2022 по делу N А40- 145241/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 N Ф05-20000/2022 по делу N А41-76432/2021).

Довод апеллянта о том, что ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита вносились им в срок и в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией, так как обратное подтверждается расчетом задолженности.

Оснований для привлечения к участию в деле ФГКУ "Росвоенипотека" апелляционной коллегией не установлено, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу N А40-125337/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяченко К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев