Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23184/24 по делу N А40-8807/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-8807/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-8807/24, в порядке упрощенного производства,

по заявлению заявитель: АО "Почта Банк"

к ГУФССП по Новороссийской области

о признании незаконным постановление N582/23/54000-АП от 09.01.2024

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления ГУФССП по Новороссийской области N 582/23/54000-АП от 09.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление ГУФССП по Новороссийской областиN 582/23/54000-АП от 09.01.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена.ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Штейнпресс А.В. вх. N 94822/23/54000-КЛ от 02.11.2023, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Из обращения Штейнпресс А.В. установлено, что у заявителя имеются кредитные обязательства в АО "Почта Банк" по которым им допущена просрочка по платежам.

С сентября 2023 года ему на номер телефона 8913*******, стали поступать многочисленные звонки от сотрудников Банка с требованием немедленно погасить задолженность. Звонки поступают с периодичностью, нарушающей требования Федерального закона N 230-ФЗ, оказывают психологическое давление на заявителя, причиняют ему моральный вред, вызывают стресс и страх.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО "Почта Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (далее-Определение) исх. N 54922/23/127158 от 07.11.2023.

Согласно поступившему 13.11.2023 (вх. N 98951/23/54000) в Главное управление ответу АО "Почта Банк" (исх. N 17-0163153 от 10.11.2023) на Определение установлено, что 15.02.2023 между Штейнпресс А.В. и Банком заключен кредитный договор N 80651468 (далее - Договор), обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, с 25.06.2023 у Штейнпресс А.В. образовалась просроченная задолженность. Письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с Клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, между Клиентом и Банком не заключалось. В рамках взыскания просроченной задолженности по Договору АО "Почта Банк" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений (автоинформатор) на номер телефон, указанный Штейнпресс А.В. в заявлении о предоставлении кредита +7913*******. Банк не осуществлял аудиозапись телефонных переговоров с Клиентом. Банк не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности Клиента по Договору. Уступка прав (требований) по Договору, Банком не осуществлялась.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности Штейнпресс А.В. по кредитному договору N 80651468 от 15.02.2023, по инициативе АО "Почта Банк" осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона +7913*******, принадлежащему Штейнпресс А.В., превышающие допустимое количество в сутки-более одного раза:

-02.09.2023, два непосредственных взаимодействия: в 09:24:17, в 12:42:52;

-26.10.2023, два непосредственных взаимодействия: в 08:41:08, в 11:44:08;

-01.11.2023, четыре непосредственных взаимодействия: в 12:30:36, в 15:01, в 15:15,в 16:46.

В нарушение пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору по инициативе АО "Почта Банк" осуществлены телефонные звонки на номера телефона +7913*******, +7913*******,превышающие допустимое количество в месяц-более восьми раз: в период с 01.10.2023 по 30.10.2023 (месяц)-18 непосредственных взаимодействий:

Иных нарушений, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Штейнпресс А.В. в действиях АО "Почта Банк" не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются обращением Штейнпресс А.В., ответом и предоставленными сведениями АО "Почта Банк", иными материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим вину АО "Почта Банк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения: постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.10.2022 N 91/22/922/42-АП (вступило в законную силу 12.04.2023), постановление заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 09.12.2022 N 105/22/71000-АП (вступило в законную силу 27.04.2023), постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от 24.01.2023 N 397/23/54000-АД (вступило в законную 22.08.2023), постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.03.2023 N 48/2023 (вступило в законную силу 22.08.2023).

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных значений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, звонок имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойств беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни и отнесено законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренным законом способами.

Таким образом, АО "Почта Банк" в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышении допустимой частоты взаимодействия.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу N 41-АД23-1-К4.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена, а у Ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-8807/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина