Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 04АП-551/23 по делу N А19-20278/2022

город Чита

03 июня 2024 г.

Дело N А19-20278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" Путикова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу N А19-20278/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича (ОГРН 318385000018249, ИНН 381702973450) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1023801942394, ИНН 3838004633) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" о взыскании по договору подряда N 1п/2019 от 01.10.2019 задолженности -24 291 383,28 руб., неустойки - 1662823,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Северная звезда" Путиков Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Путиков А.С.) обжаловал названное решение суда, ссылаясь на то, что материалы судебного дела не содержат доказательства обосновывающие законность исковых требований, представленные доказательства - акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2020, N 2 от 31.03.2020 являются ненадлежащими, поскольку составлены не ранее сентября 2022 года, обстоятельства указанные в претензии и исковом заявлении являются противоречивыми. Просил предложить истцу представить доказательства наличия у него производственных мощностей, которыми были выполнены спорные работы, суду истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность истца.

Апелляционный суд признал право заявителя на обжалование судебного решения по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В порядке подготовки дела к слушанию, апелляционным судом в определении от 18.01.2024 сторонам предложено выполнить следующие действия: представить локально-сметные расчеты N 1 и N 2, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к договору (пункты 1.1, 10.5 договора); - представить пояснения по вопросу о мнимости договора подряда N 1П/2019 от 01.10.2019; индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Борисовичу: 2 - представить пояснения относительно фотографий (л.д. 87-94), в том числе место их совершения, указать метаданные (дату создания, геолокацию); - подтвердить наличие хозяйственных операций при осуществлении работ по договору подряда N 1П/2019 от 01.10.2019 (представить налоговую и бухгалтерскую отчетность; наличие в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчано-гравийной, гравия строительного марки 400), доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ).

Во исполнение определения суда, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, выполнение подрядных работ с помощью привлеченных специалистов, отсутствие оформленных документов, осуществление платежей в наличной денежной форме.

В возражениях на отзыв истца конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реальных доказательств факта выполнения истцом спорных работ.

По ходатайству конкурсного управляющего апелляционным судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о предоставлении копий бухгалтерской (финансовой) отчетности ИП Николаева А.Б. за 2019 и 2020 годы, копий книг продаж ИП Николаева А.Б.

Во исполнение запроса в материалы дела поступили налоговые декларации ИП Николаева А.Б. за 2019 и 2020 годы.

При изготовлении настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлено, что через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ИП Николаева А.Б. 27.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 24.05.2024 в 06-16 МСК (то есть в 12-16 по читинскому времени), тогда как судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут, фактически открыто в 10 часов 32 минуты, завершено в 14 часов 56 минут.

При этом для время обработки поступившего документа отделом делопроизводства указано - 14 часов 33 минуты.

В этой связи представление ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в 12-16 читинского времени (то есть после начала судебного заседания) нарушает принцип его заблаговременной передачи в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным заявленное ходатайство, как поступившее после судебного заседания, судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и временный управляющий выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях временного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повторно оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Северная Звезда" (заказчик) и ИП Николаевым А.Б. (подрядчик) составлен договор подряда N 1П/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по частичному строительству, реконструкции, очистке от снежного покрова дорожного полотна, расположенного "дорога 6" от базы до причала, база - Новобирюсинск.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора, стоимость работ составляет 30525846,83 руб. без НДС и включает в себя: стоимость выполнения работ по реконструкции (в т.ч. расходы на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, инструмент и т.д.); расходы на уборку и вывоз строительного мусора; страховые и налоговые платежи (при наличии) и иные расходы подрядчика, не указанные в договоре, но связанные с непосредственным выполнением условий договора.

Из п. 3.7 договора следует, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты приемки выполненных работ и подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2).

Как указано в иске, подрядчик выполнил работы на общую сумму 30 525 846,83 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.03.2020 (период 01.10.2019 по 31.03.2020), N 1 от 01.10.2020 (период 06.05.2020 по 01.10.2020) и справками о их стоимости формы КС-3 N 2 от 31.03.2020, N 1 от 01.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний.

В ответ на претензию подрядчика от 03.12.2020 об оплате выполненных работ заказчик направил гарантийное письмо от 14.01.2021 о погашении задолженности до 10.07.2021.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Истец, ссылаясь в ходатайстве об уточнении иска на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2020, указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, произвел расчет неустойки (п. 6.2 договора) с учетом ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что ответчик факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость не оспаривал, доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Как указал суд кассационной инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-26587/2022 ООО "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 ноября 2023 года по делу N А19-26587/2022 требование ИП Николаева А.Б. включено в реестр как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Временный управляющий ответчика при подаче апелляционной жалобы приводил доводы о мнимости договора подряда, в обоснование чего указывал на то, что с момента регистрации истец имеет один вид деятельности (46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), то есть истец официально не занимается деятельностью, связанной со строительством, реконструкцией, очисткой дорог; судебные споры истца, отраженные в картотеке арбитражных дел, связаны с торговлей оптовой лесоматериалами; в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2020 и N 1 от 01.10.2020 в левом верхнем углу написано: "ГРАНД-Смета, версия 2022.2", при этом, согласно официальному сайту программного обеспечения ГРАНД-Смета, ГРАНД-Смета - версия 2022.2 вышла не ранее сентября 2022 года; доказательства наличия технической, материальной и физической возможности у истца осуществить спорные работы в 2020 году в материалах дела отсутствуют; спорные правоотношения не оставили никаких следов во времени, которые бы исходили от третьих независимых лиц, например, от ФНС России, банков, электронных интернет-ресурсов, Почты России, контрагентов, работников; необходимо исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность истца и ответчика за 2020 год на предмет отражения соответствующих правоотношений (книги покупок и продаж, отчетность по НДС, финансовая отчетность истца); истцу необходимо представить доказательства наличия у него в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчаногравийной, гравия строительного марки 400); истцу необходимо представить доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Договор подряда направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный, фактический результат.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Повышенный стандарт доказывания, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении задолженности, а также ответчик, не оспаривающий наличие задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов ее оплаты.

Определениями от 18.01.2024, 19.02.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по вопросу о мнимости договора подряда N 1П/2019 от 01.10.2019, пояснения относительно фотографий (л.д. 87-94), в том числе место их совершения, указать метаданные (дату создания, геолокацию), а также подтвердить наличие хозяйственных операций при осуществлении работ по договору подряда N 1П/2019 от 01.10.2019 (представить налоговую и бухгалтерскую отчетность; наличие в период выполнения работ автогрейдеров, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовых, катков, машин поливомоечных, погрузчиков, бульдозеров, квалифицированных работников и материалов (смеси песчано-гравийной, гравия строительного марки 400), доказательства оплаты работы машинистов и рабочих, несения расходов на ГСМ для машин в период выполнения работ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Николаев А.Б. пояснил, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 25 954 206,83 руб. из которых: 24 291 383,28 - основной долг; 1 662 823,55 - неустойка; подрядные работы осуществлялись с помощью привлеченных специалистов, и, в связи с труднодоступностью местности проведения работ, привлекались местные жители, с которыми осуществлялись платежи в наличной денежной форме, соответственно каких-либо документов не подписывалось, либо сейчас невозможно найти так как прошло уже более трех лет; местные жители осуществляли работы на своей технике, на которую у них, как правило, не было документов; представленные в материалы дела фотографии были сделаны в период выполнения работ на территории Тайшетского лесничества, Шиткинское участковое лесничество, Каенская дача именно в той местности, где осуществляло свою деятельность ООО "Северная Звезда".

Дополнительно ИП Николаев А.Б. просил приобщить спутниковые снимки указанной местности, из которых видно, что в указанный период были выполнены спорные работы (постройка автомобильной дороги).

Истец считает, что единственным способом подтверждения своих доводов и обоснованности предъявленного искового заявления будет проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, до судебного заседания 27.05.2024 ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Доводы истца о выполнении подрядных работ с помощью привлеченных специалистов, отсутствии оформленных документов, осуществлении платежей в наличной денежной форме не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

Представленные в материалы дела фотографии и снимки не являются документальным подтверждением факта выполнения и сдачи ответчику результата работ. Данные фотографии не представляется возможным идентифицировать к местности и времени. Поэтому данные фото как косвенные доказательства приняты быть не могут.

Согласно пункту 2.1.3 договора подряда именно подрядчик (истец) должен был приобрести и доставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Как установлено по делу, доказательств выполнения данных условий, не представлено, как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют локально-сметные расчеты N 1 и N 2, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к договору (пункты 1.1, 10.5 договора), что не позволяет определить предмет договора (виды и объём подлежащих выполнению работ), сопоставить его с работами, указанными в актах. В свою очередь представленные акты выполнения работ не могут подтверждать доводы истца о выполнении и сдаче работ имеющих материальный, фактический результат.

ИП Николаев А.Б. являясь субъектом экономической предпринимательской деятельности, должен был быть осведомлен о необходимом документообороте при осуществлении подрядных работ, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что он приступил к реальному исполнению спорного договора.

Первичные документы, которые суд предложил представить для подтверждения факта выполнения работ, являлся основанием для оформления положенных в основание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие таких первичных документов и отказ сторон спора предоставить их суду расцениваются судом апелляционной инстанции как неустранимые сомнения в наличии факта выполнения работ и неподтвержденности оснований иска.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что предъявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению также и по тем мотивам, что основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределения его имущества.

При таком положении и с учетом недоказанности оснований иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу N А19-20278/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Борисовича (ОГРН 318385000018249, ИНН 381702973450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко