Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-16022/24 по делу N А40-270724/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-270724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИФСК АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270724/23, по исковому заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567, ИНН: 7705013033) к ООО "ИФСК АРКС" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324) о взыскании задолженности по договору водоотведения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК АРКС" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 5177-30246 от 17.10.2019 в сумме 528 343 руб. 06 коп., пени в сумме 47 456 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Решением от 05.03.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, как указывает апеллянт, поскольку между сторонами не заключен договор водоотведения и не согласован срок оплаты услуг, то к отношениям применимы положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

ГУП "Мосводосток" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосводосток" и ООО "ИФСК АРКС" был заключен договор водоотведения N 5177-30246 от 17.10.2019 г., согласно которому ГУП "Мосводосток" обязалось оказывать услуги по приему сточных вод "Абонента" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а "Абонент" обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения.

В соответствии п. 2.1 договора датой начала приема сточных вод является 15.11.2018 г.

Согласно п. 3.2.1 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактуру Абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭДО).

В случае, если в течение 5 дней с момента направления Абоненту акта сдачи-приемки услуг в электронном виде Абонент письменно не заявит Организации водопроводно-канализационного хозяйства о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Кроме того, акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг (п. 3.2.4 договора).

В рамках исполнения условий Договора истцом оказаны услуги ответчику в полном объеме; в адрес ответчика посредством ЭДО направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнены, в связи с чем, за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. образовалась задолженность в сумме 528 343 руб. 06 коп.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора ГУП "Мосводосток" вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.02.2023 г. по 28.09.2023 г. составила 47 456 руб. 28 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, 12 Правил N 644, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав задолженность и пени в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В соответствии с п.13.1, 13.3 Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Как следует из материалов дела претензия была направлена ответчику 11.08.2023 (л.д. 14-19, т.д. 1), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089187792607 указанная претензия вручена ответчику 17.08.2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы жалобы ответчика по существу материального требования также подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлен договор N 5177-30246 от 17.10.2019 (л.д. 25-34, т.д. 1) двусторонне подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями.

При этом, пунктами 16.2 и 16.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 14.11.2019 г. включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства расторжения договора водоотведения N 5177-30246 от 17.10.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, 12 Правил N 644, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность и пени в полном объеме.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют условиям договора и не подтверждаются материалами дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. по делу N А40-270724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко