Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-1410/24 по делу N А08-11129/2023

город Воронеж

03 июня 2024 г.

Дело N А08-11129/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алымовой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-11129/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097) к индивидуальному предпринимателю Алымовой Ларисе Геннадьевне (ОГРН 304311625100027,ИНН 311601281056) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области NР/7 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 21 509, 02 руб., неустойки в размере 12 990, 01 руб., в том числе за период 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 8 076, 40 руб., за период с 03.10.2022 по 20.10.2023 в размере 4 913, 61 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алымовой Ларисе Геннадьевне (далее - ИП Алымова Л.Г., ответчик) о взыскании 21509 руб. 02 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области N р/7 от 01.01.2019 за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2023, 12990 руб. 01 коп. неустойки: 8076 руб. 40 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, 4913 руб. 61 коп. за период с 03.10.2022 по 20.10.2023, всего - 34 499 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Алымовой Ларисы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" взыскано 21 509 руб. 02 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области N р/7 от 01.01.2019 за расчетный период с 01.01.2019 по 30.09.2023, 8020 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, 4913 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 20.10.2023, В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, указывая на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем судом первой инстанции 27.02.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП Алымова Л.Г. ссылается на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства. По существу спора указывает на то, что в спорный период у неё не образовывались отходы от предпринимательской деятельности, а также на то, что факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не подтвержден истцом.

Также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за 2019 год.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При этом суд учитывает, что согласно Порядку доставки (вручения) почтовых отправлений, определенному разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действующему в спорный период, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (пункт 31 Правил).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу регистрации Алымовой Л.Г. - 309310, Белгородская область, п. Ракитное, ул. Октябрьская, д. 7 (РПО N 30800089588069). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление с идентификатором 30800089588069, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 28.11.2023 и после неудачной попытки вручения 01.12.2023 было возвращено отправителю 06.12.2023 за истечением срока хранения.

С учетом приведенных выше положений Правил оказания услуг почтовой связи, семидневный срок хранения почтового отправления с идентификатором 30800089588069 истек 06.12.2023, и почтовое отправление на следующий день было возвращено отправителю.

Кроме того, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2023 было направлено судом ответчику и по адресу осуществления предпринимательской деятельности, указанному в договоре: 309310, Белгородская область, п. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 81б (РПО N 30800089588076).

Почтовое отправление с идентификатором 30800089588076, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, прибыло в место вручения 28.11.2023 и было возвращено отправителю 06.12.2023 из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке.

Оценивая доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ", действующее на основании соглашения от 01.06.2018 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 указанного соглашения, региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области. Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 соглашения).

Публичная оферта для физических и юридических лиц опубликована в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "ЦЭБ".

Между ООО "ЦЭБ" и ИП Алымовой Л.Г. 01.06.2019 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области N р/7, согласно пункту 1.5 которого датой начала оказания услуг является 01.01.2019.

По условиям данного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре (приложением N 1, N 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем и места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг, за исключением случая, установленного пунктом 2.4.1 договора.

Расчет ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из объема ТКО за соответствующий отчетный месяц (определяемого либо по нормативу накопления ТКО, выраженному в количественных показателях объема (по нормативу), либо по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте(-ах) накопления ТКО за соответствующий отчетный месяц (по факту), и единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен и тарифов (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель самостоятельно вносит плату за услуги в соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 2.4.1 договора. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по запросу справочную информацию о начислениях по договору. Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

В силу пункта 2.6 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в пункте 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, объем принимаемых ТКО по адресу Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 81Б составляет 0,75 куб.м., место накопления ТКО: Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 81Б, периодичность вывоза установлена по графику регионального оператора, стоимость за 1м3 - 533,44 руб., что в месяц составляет 400,08 руб., в год - 4800,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику в период действия договора услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 на сумму 21 5092,02 руб.

Согласно представленному расчету, оказанные услуги оплачены ИП Алымовой Л.Г. частично на сумму 400,08 руб. 21.09.2020.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору N р/7 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области послужило основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Алымовой Л.Г. 12 596,56 руб. долга по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 31.10.2021, 4 659,03 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

03.08.2023 Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-7226/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Алымовой Л.Г. указанных сумм.

В связи с поступлением возражений ИП Алымовой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 судебный приказ по делу N А08-7226/2023 был отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦЭБ" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки (с учетом произведенного судом перерасчета размера неустойки), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области N р/7 от 01.01.2019.

Условиями данного договора установлено, что датой начала оказания услуг по договору является 01.01.2019.

В приложении N 1 к договору произведен расчет ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО, которая на момент заключении договора составила 400,08 руб. исходя из объема принимаемых ТКО - 0,75 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 N 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 N 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 N 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2021 г. N 31/2 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 480,29 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 506,35 руб.

Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2022 г. N 32/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "ЦЭБ" с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 550,92 руб. (вводится в действие с 1 декабря 2022года).

Произведенный региональным оператором расчет задолженности соответствует указанным выше нормативам и тарифам. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Алымова Л.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В соответствии с заключенным договором, ИП Алымова Л.Г. является собственником твердых коммунальных отходов, обязанным производить оплату услуг регионального оператора.

Из ранее приведенных положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Указанное само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием. Сведений о составлении актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие отходов от предпринимательской деятельности в период действия договора. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Указанное полностью соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978.

К тому же правоотношения между ответчиком и региональным оператором урегулированы договором, подписанным также со стороны ответчика, ввиду чего, доводы ответчика относительно отсутствия образования ТКО противоречат выраженной при заключении договора его воле, направленной получение услуг регионального оператора и их оплату в порядке, установленном условиями договора.

Применительно к доводам апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонены апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, не имеют правового значения и оценке по существу не подлежат.

Следовательно, требования ООО "ЦЭБ" о взыскании задолженности за период с 2019 по 2023 год были удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки (пени) и скорректировав его с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной в сумме 8020 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, 4913 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 20.10.2023.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности по спорному договору были предъявлены обоснованно, у суда также не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (с учетом уточнения судом произведенного расчета).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу N А08-11129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алымовой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова