Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2348/24 по делу N А45-640/2024

город Томск

03 июня 2024 г.

Дело N А45-640/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2348/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" на решение от 05 марта 2024 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-640/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 4, офис 40, ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Щетинкина ул., д. 34, помещ. цокольный этаж, ОГРН: 1215400025180, ИНН: 5406813454), о взыскании задолженности по договору N 622001033 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2023 в размере 355 928 рублей 07 копеек за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 (основной долг), пени за период с 17.10.2023 по 12.12.2023 в размере 5 497 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "НТСК", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (далее - ответчик, ООО "УК Прайм Хаус", компания) о взыскании задолженности по договору N 622001033 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2023 в размере 355 928 рублей 07 копеек за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 (основной долг), пени за период с 17.10.2023 по 12.12.2023 в размере 5 497 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05 марта 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 06 апреля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору N 622001033 теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.09.2023 в размере 355 928 рублей 07 копеек за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 (основной долг), пени за период с 17.10.2023 по 12.12.2023 в размере 5 497 рублей 14 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей, всего 371 654 рубля 21 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие со своей стороны задолженности перед истцом, наличие переплаты, которую сам истец подтвердил и возвратил компании 15.02.2024, в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность по договору имелась у истца перед ответчиком.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 N 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 N 324 обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения N1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год), утвержденной приказом Минэнерго России от 7 июня 2022 года N 551.

заявленные требования мотивированы неисполнением компанией обязательств в рамках заключенного между сторонами 21.09.2023 договора N 622001033 теплоснабжения и поставки горячей воды (код абонента 3622001033), в рамках которого истцом за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС по объекту - жилая часть МКД по ул. Никитина, 128.

Так, 21.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ЕТО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" (потребитель) заключен договор N 622001033 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор от 21.09.2023).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.09.2023, ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воды (далее - ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отпуск ресурса на объект потребителя производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2 договора от 21.09.2023).

Согласно пункту 7.2 договора от 21.09.2023, расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 21.09.2023 неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные в договоре сроки, не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Пунктом 7.4 договора от 21.09.2023 предусмотрено, что платежи за ресурс осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец сослался, что обязанность по оплате потребленных ресурсов ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика в спорный период образовалась задолженность в размере 355 928 07 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчику начислены пени в размере 5 497 рублей 14 копеек за период с 17.10.2023 по 12.12.2023.

Претензия истца от 16.11.2023 N исх-20-12/1-104686/23-0-356 с требованием об оплате долга и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, ответчиком указанная сумма долга не оспорена, иного материалы дела не содержат, доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата долга и пени, просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "НТСК" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, полномочия на отказ от иска представителя Е.В. Степановой судом проверены и следуют из доверенности от 23.06.2022, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Ответчик в адрес суда апелляционной инстанции каких-либо возражений по заявленному отказу от иска не направил.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из заявления истца и представленных им документов об оплате задолженности следует, что основной долг погашен компанией 22.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 12.01.2024., соответственно, после оплаты задолженности ответчиком.

Согласно информации истца и представленным им документам, оплата пени, начисленной истцом с 17.10.2023 по 12.12.2023 (т. е. за период, когда оплата долга еще не была произведена), произведена компанией 18.01.2024. Ответчик данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг, доказательств неверности начисления пени и оплаты данной суммы до обращения общества в суд, не представил.

На основании изложенного, учитывая отказ от исковых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска связан в том числе с добровольной оплатой задолженности ответчиком как до обращения в суд с иском, так и после, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску следующим образом:

Исходя из размера исковых требований ( 361 425,24 руб.), сумма государственной пошлины составляет 10229 руб., 1262 руб. оплачено истцом излишне.

Сумма задолженности, добровольно оплаченная ответчиком после подачи иска - 5 497, 14 руб. (1,5%), на которую приходится сумма государственной пошлины 153 руб., которая полностью относится на ответчика с учетом вышеизложенных правовых норм и позиций.

Сумма долга, отказ от взыскания которой связан с оплатой долга до подачи иска - 355 928,07 руб. (98,5 % от суммы исковых требований), на которую приходится 10 076 руб. государственной пошлины, 50% от которой подлежит возврату истцу из федерального бюджета - 5 038 руб..

Следует учитывать, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит указания на то, что возврату при отказе от иска подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Соответственно, это правило распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления N 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной (или апелляционной и кассационной) жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для дифференциации подходов относительно возвращаемой части платежа, в том числе, в зависимости от того, кем именно - истцом или ответчиком подана апелляционная или кассационная жалоба, отсутствуют.

Таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 %, в связи с чем в аналогичном порядке государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: в размере 45 руб. (1,5% *3000 руб.) относится на ответчика, 1 477,5 руб. (3000 руб. *98,5% / 2) относится на истца в связи с подачей необоснованного иска, 1 477,5 руб. (3000 руб. *98,5% / 2) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" в полном объеме.

Решение от 05 марта 2024 года (мотивированное решение от 06 апреля 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-640/2024 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" 153 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" 1 477 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" 1 324 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" из федерального бюджета 6 300 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 25406 от 21.12.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайм Хаус" из федерального бюджета 1 477 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 994 от 14.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева