Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-10062/22 по делу N А45-25357/2021

город Томск

03 июня 2024 г.

Дело N А45-25357/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Аргуна Инала Алясовича, Муратова Марата Эргешевича, Суровой Ольги Александровны, Пруцкова Андрея Владимировича, Красавцевой Людмилы Сергеевны, Русаковой Кристины Александровны, Русакова Александра Петровича, Логинского Юрия Теодоровича, Логинской Ларисы Витальевны, Непомнящих Сергея Алексеевича, Корелиной Марии Александровны, Черенщиковой Ирины, Гайниевой Галины Владимировны, Бабенко Виктора Александровича, Петренко Нины Андреевны, Неборской Нины Васильевны, Мамаева Игоря Анатольевича, Немцовой Анастасии Сергеевны, Дейненг Галины Васильевны, Сергеевой Натальи Константиновны, Скударновой Ирины Александровны, Тягнибеды Елены Андреевны, Симоновой Ольги Владимировны, Ушакова Андрея Сергеевича (N 07АП-10062/2022 (2)) на определение от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25357/2021 (судья Серёдкина Е.Л.).

по заявлению третьих лиц о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела

по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН 1065402057665), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН 1135476156980), г. Новосибирск, о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц: 1) Филатовой М.В., 2) Аргуна И.А., 3) Муратова М.Э., 4) Суровой О.А., 5) Пруцкова А.В., 6) Красавцевой Л.С., 7) Русаковой К.А., 8) Русакова А.П., 9) Логинского Ю.Т., 10) Непомнящих С.А., 11) Корелиной М.А., 12) Черенщиковой И., 13) Гайниевой Г.В., 14) Бабенко В.А., 15) Петренко Н.А., 16) Неборской Н.В., 17) Мамаева И.А., 18) Немцовой А.С., 19) Дейненг Г.В., 20) Сергеевой Н.К., 21) Скударновой И.А.,22) Тягнибеды Е.А., 23) Симоновой О.В., 23) Гуляева М.П., 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 25) Романова А.И., г. Новосибирск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - ООО "Сибгорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее - ООО "Ипсилон") о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филатова М.В., Аргун И.А., Муратов М.Э., Сурова О.А., Пруцков А.В., Красавцева Л.С., Русакова К.А., Русаков А.П., Логинский Ю.Т., Непомнящих С.А., Корелина М.А., Черенщикова И., Гайниева Г.В., Бабенко В.А., Петренко Н.А., Неборская Н.В., Мамаев И.А., Немцова А.С., Дейненг Г.В., Сергеева Н.К., Скударнова И.А., Тягнибеда Е.А., Симонова О.В., Гуляев М.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Романов А.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А45-25357/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 признаны недействительными дополнительное соглашение N 14к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве NДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительное соглашение N 27 к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве NДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО "Сибгорстрой" и ООО "Ипсилон".

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок суд отказал.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

11.02.2024 третьи лица - Аргун Инал Алясович, Бабенко Виктор Александрович, Гайниева Галина Владимировна, Дейненг Галина Васильевна, Корелина Мария Александровна, Красавцева Людмила Сергеевна, Логинская Лариса Витальевна, Логинский Юрий Теодорович, Мамаев Игорь Анатольевич, Муратов Марат Эргешевич, Неборская Нина Васильевна, Немцова Анастасия Сергеевна, Непомнящих Сергей Алексеевич, Петренко Нина Андреевна, Пруцков Андрей Владимирович, Русаков Александр Петрович, Русакова Кристина Александровна, Сергеева Наталья Константиновна, Симонова Ольга Владимировна, Скударнова Ирина Александровна, Сурова Ольга Александровна, Тягнибеда Елена Андреевна, Ушаков Андрей Сергеевич, Черенщикова Ирина обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 930 000 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 требования удовлетворены части взыскания с ПАО НБ "Траст" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу:

- Аргуна Инала Алясовича в сумме 15 000 рублей;

- Бабенко Виктора Александровича в сумме 15 000 рублей;

- Гайниевой Галины Владимировны в сумме 15 000 рублей;

- Дейненг Галины Васильевны в сумме 15 000 рублей;

- Корелиной Марии Александровны в сумме 15 000 рублей;

- Красавцевой Людмилы Сергеевны в сумме 15 000 рублей;

- Логинской Ларисы Витальевны, Логинского Юрия Теодоровича в сумме 15 000 рублей;

- Мамаева Игоря Анатольевича в сумме 15 000 рублей;

- Муратова Марата Эргешевича в сумме 23 000 рублей;

- Неборской Нины Васильевны в сумме 15 000 рублей;

- Немцовой Анастасии Сергеевны в сумме 15 000 рублей;

- Непомнящих Сергея Алексеевича в сумме 23 000 рублей;

- Петренко Нины Андреевны в сумме 15 000 рублей;

- Пруцкова Андрея Владимировича в сумме 15 000 рублей;

- Русакова Александра Петровича, Русаковой Кристины Александровны в сумме 15 000 рублей;

- Сергеевой Натальи Константиновны в сумме 15 000 рублей;

- Симоновой Ольги Владимировны, Ушакова Андрея Сергеевича в сумме 15 000 рублей;

- Скударновой Ирины Александровны в сумме 15 000 рублей;

- Суровой Ольги Александровны в сумме 15 000 рублей;

- Тягнибеда Елены Андреевны в сумме 15 000 рублей;

- Черенщиковой Ирины в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Аргун Инал Алясович, Муратов Марат Эргешевич, Сурова Ольга Александровна, Пруцков Андрей Владимирович, Красавцева Людмила Сергеевна, Русакова Кристина Александровна, Русаков Александр Петрович, Логинский Юрий Теодорович, Логинская Лариса Витальевна, Непомнящих Сергей Алексеевич, Корелина Мария Александровна, Черенщикова Ирина, Гайниева Галина Владимировна, Бабенко Виктор Александрович, Петренко Нина Андреевна, Неборская Нина Васильевна, Мамаев Игорь Анатольевич, Немцова Анастасия Сергеевна, Дейненг Галина Васильевна, Сергеева Наталья Константиновна, Скударнова Ирина Александровна, Тягнибеда Елена Андреевна, Симонова Ольга Владимировна, Ушаков Андрей Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до недопустимого размера.

ПАО НБ "Траст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьи лица представили в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения, кассовый чек.

Согласно заключенным договорам, ООО Юридическая группа "Актум" (исполнитель) оказало 21 соответчику (заказчикам) юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в суде искового заявления ПАО НБ "Траст" о признании недействительным соглашений к договору залога, заключенных между ПАО НБ "Траст" и ООО "Ипсилон", в рамках которых исполнитель: составляет и направляет в суд необходимые документы (заявления, ходатайства), представляет доказательства; организует участие представителя заказчика в судебных заседаниях по делу; при необходимости, определяемой исполнителем, совершает иные действия, целью которых является защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела.

Всеми физическими лицами оплата услуг была произведена в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями, кроме оплаты Петренко Н.А. по договору N 21-16/9, произведенной в наличной форме (подтверждается кассовым чеком).

Размер оплаты, произведенной Аргуном И.А., в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу составил 15 000 рублей. Указанное обстоятельство связано с более поздним вступлением указанного лица в дело и необходимостью сбора дополнительных документов по трем объектам недвижимости.

Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Частично удовлетворяя заявление третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

в суде первой инстанции: заявления о вступлении в дело соответчиков - 21 000 рублей (21 х 1000 рублей), ходатайство об отмене обеспечительных мер - 8 000 рублей, отзыв - 8 000 рублей, возражения - 8 000 рублей, ходатайство Непомнящих С.А. об отмене обеспечительных мер (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица), дополнения к отзыву - 8 000 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц (26.10.2021, 20.12.2021, 25.01.2022-01.02.2022 (в рамках перерыва), 09.03.2022, 18.07.2022, 07.09.2022) - 111 000 рублей (18 500 рублей за заседание);

в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц - 18 500 рублей, ходатайство Муратова М.Э. об исправлении опечаток (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица) - 3 000 рублей;

в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу - 20 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц - 18 500 рублей;

в суде первой инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв - 5 000 рублей; пояснения при рассмотрении дополнительного решения - 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц 05.07.2023, 06.09.2023, 24.10.2023, 05.12.2023 - 74 000 рублей, ходатайство Муратова М.Э. об отмене обеспечительных мер (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица) - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 315 000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек. Указанные судебные издержки, понесенные в интересах всех третьих лиц, подлежат пропорциональному распределению между ними, то есть, по 15 000 рублей каждому из заявителей; расходы на подготовку ходатайств Муратова М.Э. и Непомнящих С.А. учтены отдельно и взысканы только в их пользу.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оценки разумности понесенных расходов отдельно по каждому заявителю отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически интересы третьих лиц представляло одно лицо - ООО Юридическая группа "Актум" в лице своего сотрудника Басманова Н.Ю., представителем от имени всех доверителей совершались однотипные действия, подавались процессуальные документы аналогичного содержания. По существу, юридической компанией искусственно дробились как изначально заключенные договоры (все договоры заключены в краткий промежуток времени, содержат аналогичные условия), так и действия представителя, совершаемые во исполнение договоров, что нельзя признать разумным поведением третьих лиц и привлеченного ими представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных каждым из физических лиц расходов правомерно исходил из совокупного объема совершенных представителем действий и выполненной им в связи с рассматриваемым делом работы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Судья

Р.А. Ваганова