Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 01АП-4402/20 по делу N А11-4862/2019

город Владимир

28 мая 2024 г.

Дело N А11-4862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Амбитус" (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433) Косынкина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-4862/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Амбитус" Косынкина Александра Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственности "Амбитус" и Деминым Евгением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии Демина Евгения Алексеевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Новоселова Д.Е. по доверенности от 06.03.2024 серии 33АА N 2733841 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина общества с ограниченной ответственности "Амбитус" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Косынкин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между Обществом и Деминым Евгением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Наталья Николаевна, Соколова Надежда Александровна, Мартынов Сергей Володарович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказал; взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости при неравноценном встречном предоставлении со злоупотреблением правом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на отсутствие доказательств оплаты за приобретенное имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Кроме того, Управление заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Демин Е.А. и его представитель в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Деминым Е.А. заявлены о ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, о вызове в качестве свидетеля Демина А.Г., об истребовании из Управления сведений о доходах Демина Е.А., Демина А.Г., Деминой Н.Е. за 2015-2016 годы, а также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство Демина Е.А. о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 статьи 123, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной принято к производству (том 1, лист дела 1).

Указанное определение 20.09.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Демину Е.А. по адресу, указанному в адресной справке, а также в апелляционной жалобе: улица Крайнова, дом 4, квартира 5, город Владимир, 601481, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60000474176289) согласно сведениям с сайта "Почта России" возвращено организацией почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (1 том, листы дела 2, 94).

Определением от 15.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 06.12.2022 до 15 часов в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение 25.11.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определением от 06.12.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 31.01.2023 до 15 часов в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.Указанное определение 29.12.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека.

Определением от 31.01.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 21.03.2023 до 14 часов 20 минут.

Упомянутое определение 14.02.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено Демину Е.А. по адресу, указанному в адресной справке, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60000480058425) согласно сведениям с сайта "Почта России" возвращено организацией почтовой связи по причине "истечение срока хранения" с нарушением почтовым отделением связи условий порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в частности не соблюден семидневный срок хранения почтового отправления (1 том, лист дела 129).

Однако, определением от 21.03.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 16.05.2023 до 14 часов 10 минут.

Указанное определение 29.03.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено Демину Е.А. по адресу, указанному в адресной справке, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60000481165092) согласно сведениям с сайта "Почта России" возвращено организацией почтовой связи по причине "истечение срока хранения". При этом при возврате конверта, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Определением от 16.05.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 13.06.2023.2023 до 10 часов 10 минут. Данное определение 27.05.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определением от 13.06.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 29.08.2023.2023 до 13 часов 35 минут.

Упомянутое определение 21.07.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено Демину Е.А. по адресу, указанному в адресной справке, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60000485164091) согласно сведениям с сайта "Почта России" возвращено организацией почтовой связи по причине "истечение срока хранения". При этом при возврате конверта, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту регистрации, Демин Е.А. мог предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Демина Е.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие Демина Е.А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования к извещению Демина Е.А.

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Демина Е.А. о вызове в качестве свидетеля Демина А.Г., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное Деминым Е.А. ходатайство о вызове свидетеля Шахова А.В. - участника Общества, который в судебном заседании дал пояснения относительно совершении спорной сделки.

Рассмотрев ходатайства Демина Е.А. об истребовании из Управления сведений о доходах Демина Е.А., Демина А.Г., Деминой Н.Е. за 2015-2016 годы, а также у Банка ВТБ сведений о кредитной истории должника - об открытии кредитов Обществом в 2018 году, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайства об истребовании документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у Управления лицами, которые желали подтвердить свой доход, и отказ в предоставлении этих документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.05.2024 с участием Демина Е.А. и его представителя Новоселова Д.Е. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Деминым Е.А. (покупателем) 15.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат) марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN SALVA2BB6DH780731, 2013 года выпуска за 50 000 руб.

Сторонами 15.12.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Решением от 07.12.2021 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Косынкин А.А.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, заключенного между Обществом и Деминым Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 15.12.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.05.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у Общества на дату совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Мамонтовым В.М. в сумме 8 305 096 руб. 24 коп. по договору займа от 01.098.2016, Банком ВТБ (ПАО) в сумме 142 123 382 руб. 44 коп. по кредитным соглашениям от 15.10.2015 N КС-ЦВ-725990/2015/00038, 23.11.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038, 08.02.2016 N КС-ЦВ-725990/2016/00038.

Между тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 15.12.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества составляет 50 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки составляла 1 115 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 27.05.2022 N 182/05/22.

В свою очередь Демин Е.А., возражая против требований конкурсного управляющего, представил в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016, согласно пункту 1 которого пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость передаваемого имущества составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 18%", подписанное сторонами и скрепленное печатью Общества, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., подписанная главным бухгалтером Демидовой И.А. и кассиром Куракиной Н.В., скрепленная печатью Общества.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Между тем, каких-либо иных копий указанных документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными ответчиком в материалы дела, не имеется, равно как не заявлено ходатайство о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные Деминым Е.А. копии дополнительного соглашения от 20.12.23016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 содержат подписи уполномоченных лиц и печать Общества.

При этом, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Об утрате печати не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, в дело не представлено. Подлинность печати конкурсным управляющим не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, копии указанных документов принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка Мартынова С.В. в пояснениях от 10.04.2024 (том 2, лист дела 135) о неподписании им дополнительного соглашения от 20.12.23016, а также отсутствии сведений о расходовании денежных средств, принятых по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 при наличии на спорных документах подписей уполномоченных лиц и печати Общества, отсутствии ходатайства о фальсификации данных документов, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания свидетеля Шахова А.В., который являлся участником Общества. Шахов А.В. в судебном заседании пояснил, что участниками Общества было принято решение о продаже транспортных средств, при этом отметил, что транспортное средство не могло быть продано за 50 000 руб., полученные от продажи денежные средства расходовались на хозяйственные нужды Общества. Также обратил внимание, что вплоть до 2018 года Общество перекредитовывалось у Банка ВТБ, что говорит о платежеспособности должника в этот период.

В обоснование наличия у Демина Е.А. финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства последним представлены сведения по форме 2-НДФЛ, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика плюс", 70 процентов доли участия в котором принадлежит Демину Е.А., о выплате дивидендов за 2015 год, а также сведения по форме 2-НДФЛ своего отца Демина А.Г. и сведения о наличии у матери Деминой Н.Е. статуса индивидуального предпринимателя, с которыми ответчик ведет совместное хозяйство.

Наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату надлежащим образом опровергнуто не было.

При этом, Демин Е.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе наличие непризнанных недействительными дополнительного соглашения от 20.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016, отсутствие заинтересованности сторон сделки, осуществление регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного транспортного средства, переданного Демину Е.А. по оспариваемому договору купли-продажи, в размере 1 250 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем распоряжении руководителем должника полученных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о безденежности сделки.

Ссылка конкурсного управляющего о не поступлении денег из кассы на расчетный счет должника не свидетельствуют о нарушении порядка оплаты. При этом следует отметить, что по условиям договора купли-продажи (пункт 2.3) покупатель оплачивает стоимость имущества за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца после подписания договора. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016, которая не признана недействительной.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Демина Е.А. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, согласованная сторонами цена оспариваемого договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, превышает рыночную стоимость транспортного средства, содержащаяся в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке от 27.05.2022 N 182/05/22 (том 1, листы дела 25 - 50).

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить заключение спорной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующая продажа спорного транспортного средства проведена в марте 2018 года по договору от 15.03.2018, что подтверждено сведениями УМВД России по Владимирской области (том 2, лист дела 54). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Деминым Е.А. приобреталось транспортное средства для личного пользования и использовалось по назначению, а не с целью перепродажи, вывода актива должника или причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя, наличие доказательств оплаты по сделке, отсутствие доказательств умысла со стороны Демина Е.А. на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб должнику или его кредиторам.

В данном случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого Деминиым Е.А. должнику по договору купли-продажи от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения. Оплата произведена в полном объеме в размере 1 250 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае Демин Е.А. является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Демин Е.А. действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Демина Е.А. усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Демина Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Амбитус" Косынкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Амбитус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина