Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-4662/24 по делу N А55-16422/2023

г.Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А55-16422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 27.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунтофф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 по делу N А55-16422/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грунтофф" (ИНН 5040167950, ОГРН 1205000055920), г.Жуковский Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (ИНН 6312169878, ОГРН 1176313013513), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (ИНН 6312169878, ОГРН 1176313013513), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Грунтофф" (ИНН 5040167950, ОГРН 1205000055920), г.Жуковский Московской области, о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мокров Александр Андреевич (ИНН 771474755937, ОГРНИП 318774600315124), г.Балашиха Московской области,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грунтофф" - Мокров А.А. (доверенность от 01.02.2023),

от ООО "Силк Вэй" - Козюков Н.А. (доверенность от 21.05.2024), Матвеев Д.А. (доверенность от 15.09.2023),

ИП Мокров А.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грунтофф" (далее - ООО "Грунтофф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (далее - ООО "Силк Вэй") убытков в сумме 9 346 739 руб. 12 коп.

ООО "Силк Вэй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Грунтофф" неустойки в сумме 354 914 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мокров Александр Андреевич (далее - ИП Мокров А.А., предприниматель).

Решением от 09.02.2024 по делу N А55-16422/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований ООО "Грунтофф" отказал, встречное исковое заявление ООО "Силк Вэй" удовлетворил.

ООО "Грунтофф" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Силк Вэй" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП Мокров А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании Мокров А.А., как представитель ООО "Грунтофф" и третье лицо, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "Силк Вэй" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Грунтофф" указало на то, что ООО "Силк Вэй" (продавец) и ООО "Грунтофф" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.08.2022 N 170822/ЧСБ, по которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар (специализированный автомобиль - самосвал SITRAK C7H в количестве 8 единиц).

В п.1.1 и 1.2 спецификации от 17.08.2022 N 1 стороны согласовали, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в сумме 788 000 юаней. Итоговый платеж в сумме 7 092 000 юаней покупатель производит в течение 3 рабочих дней с момента предоставления копии выписки ЭПТС и уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании п.2.1 спецификации продавец обязался передать покупателю товар в течение 85 рабочих дней при условии поступления оплаты.

ООО "Грунтофф" произвело предварительную оплату на сумму 7 104 261 руб. 28 коп. (788 000 юаней по курсу ЦБ РФ на 17.08.2022), однако от ООО "Силк Вэй" копия выписки ЭПТС и уведомление о готовности товара к отгрузке не поступили; поставка товара не осуществлена.

ООО "Грунтофф" направило в ООО "Силк Вэй" уведомление от 07.02.2023 N 1/02/23 о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков поставки, в котором также просило возвратить ранее полученные денежные средства.

Платежным поручением от 29.03.2023 N 2821 ООО "Силк Вэй" возвратило в ООО "Грунтофф" предоплату в сумме 7 104 261 руб. 28 коп.

В претензии от 07.02.2023 N 1/04/23 ООО "Грунтофф" просило ООО "Силк Вэй" возместить убытки в сумме 23 099 779 руб., связанные с необходимостью покупки аналогичного товара у другого поставщика, по курсу ЦБ РФ, где цена единицы товара стала существенно выше цены за единицу товара, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку ООО "Силк Вэй" претензию не исполнило, ООО "Грунтофф" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Грунтофф" предоплату в сумме 7 104 261 руб. 28 коп. (788 000 юаней) в ООО "Силк Вэй" перечислило 17.08.2022, следовательно, срок поставки (85 рабочих дней) истек 14.12.2022.

ООО "Силк Вэй" направило в ООО "Грунтофф" уведомление от 17.01.2023 N 899 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3.3 спецификации в связи с нарушением ООО "Грунтофф" п.3.1 спецификации, устанавливающего обязанность покупателя заключить договор покупки товара в лизинг не позднее 30.10.2022; также ООО "Силк Вэй" обязалось возвратить авансовый платеж в соответствии с п.3.3 спецификации.

В ответ на данное уведомление ООО "Грунтофф" сообщило об отказе от расторжения договора в соответствии с п.3.3 спецификации, указав, что п.3.1 спецификации предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить договор покупки товара в лизинг, поэтому оснований для одностороннего отказа от договора у продавца не имелось; и просило в течение 5 рабочих дней со дня получения письма предоставить копию выписки ЭПТС и уведомление о готовности товара к отгрузке (уведомление от 20.01.2023 N 1/01/23).

27.01.2022 ООО "Силк Вэй" направило в ООО "Грунтофф" уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием VIN транспортных средств (8 шт.).

Пп."в" п.2 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (утв.Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122) установлено, что допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (утв.Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100; далее - Порядок N 100) в Российской Федерации - до 01.11.2022 включительно.

Таким образом, после 01.11.2022 органам Ростехнадзора необходимо осуществлять в системе электронных паспортов оформление электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, а также внесение изменений в такие паспорта на принадлежащие юридическим и физическим лицам государств-членов, юридическим и физическим лицам государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, а также физическим лицам без гражданства самоходные машины и другие виды техники.

В данном случае задержка предоставления электронных паспортов самосвалов не связана с действиями (бездействием) продавца, а вызвана принятием нормативных правовых актов в области введения в Российской Федерации электронного паспорта, а также трудностями, возникающими при внутриведомственном взаимодействии компетентных органов и организаций. Из-за указанных обстоятельств сроки получения электронных паспортов самосвалов незначительно увеличились.

В период с 27.01.2023 до 07.03.2023 ООО "Грунтофф" не сообщало ООО "Силк Вэй" никаких сведений по вопросу исполнения договора и не предпринимало действия по его исполнению.

07.03.2023 ООО "Силк Вэй" получило уведомление ООО "Грунтофф" от 07.02.2023 о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки.

Из почтовых документов, поступивших вместе с уведомлением ООО "Грунтофф" от 07.02.2023, следует, что данное уведомление было передано ООО "Грунтофф" в органы почтовой связи 08.02.2023.

В уведомлении от 07.02.2023 ООО "Грунтофф" сообщило ООО "Силк Вэй" о расторжении договора на основании п.2 ст.523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки и представления покупателю копии выписки ЭПТС и уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, уведомление ООО "Силк Вэй" о готовности самосвалов к отгрузке и копии 8 электронных паспортов самосвалов были получены ООО "Грунтофф" 27.01.2023.

П.5.10 договора предусмотрено, что вся документация по договору может направляться по электронной и факсимильной связи.

27.01.2023 ООО "Силк Вэй" со своей электронной почты ( csb@gkgross.ru) направило на электронную почту ООО "Грунтофф" ( info@gruntoff.ru) уведомление о готовности самосвалов к отгрузке с указанием VIN самосвалов и с приложением 8 электронных паспортов. Данные документы 31.01.2023 направлены также посредством Whatsapp директору покупателя Вольскому И.В. по номеру телефона +7968***41.

Суд первой инстанции указал, что принадлежность адреса электронной почты info@gruntoff.ru ООО "Грунтофф" подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО "Грунтофф" (https://snos-demontage.ru). Так, во вкладке "Контакты" (https://snos-demontage.ru/kontakty) содержатся сведения об ОГРН/ИНН/КПП, платежных реквизитах, юридическом и фактических адресах, контактном телефоне и адресе электронной почты (info@gruntoff.ru) ООО "Грунтофф".

17.01.2023 ООО "Силк Вэй" направило в ООО "Грунтофф" уведомление о расторжении договора. Уведомление было направлено с помощью электронного документооборота (через Диадок 17.01.2023 14:53 GMT+03:00 а81е376с-сасс-46b8-b395-4aeae0el8dac).

20.01.2023 ООО "Грунтофф" ответило на указанное уведомление ООО "Силк Вэй".

Отказ ООО "Грунтофф" от расторжения договора было направлено с адреса электронной почты ООО "Грунтофф" ( info@gruntoff.ru) на адрес электронной почты ООО "Силк Вэй" ( csb@gkgross.ru).

Уведомление о расторжении договора направлено ООО "Грунтофф" 08.02.2023 и получено ООО "Силк Вэй" 07.03.2023, то есть после получения ООО "Грунтофф" уведомления ООО "Силк Вэй" о готовности самосвалов к отгрузке.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление ООО "Грунтофф" от 07.02.2023 считается отказом покупателя от принятия товара/от исполнения договора.

Как следует из п.2 ст.450.1, 523 ГК РФ, п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ). Исходя из изложенного, при оценке заявленных требований суд обязан установить правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также повлек ли заявленный отказ юридические последствия, на которые он был направлен.

Поскольку после получения уведомления о готовности товара к передаче покупатель не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, односторонний отказ ООО "Грунтофф" является недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, невозможность отказа покупателя от договора на основании п.2 ст.523 ГК РФ подтверждается также отсутствием неоднократности нарушения сроков поставки товара.

После получения ООО "Силк Вэй" 07.03.2023 уведомления ООО "Грунтофф" от 07.02.2023 стороны согласовали расторжение договора, в связи с чем ООО "Силк Вэй" 29.03.2023 возвратило в ООО "Грунтофф" ранее полученные денежные средства.

П.3.3 спецификации предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем п.3.1 спецификации и отказа от приобретения товара на условиях разделов 1 и 2 спецификации, авансовый платеж возвращается покупателю. Договор считается расторгнутым с даты получения покупателем возврата аванса.

Таким образом, договор расторгнут 29.03.2023 в связи с отказом ООО "Грунтофф" от приемки и оплаты товара.

Как уже указано, согласно п.1.2 спецификации окончательная оплата (7 092 000 юаней) осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ЭПТС и уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом вышеизложенного, окончательная оплата должна была быть осуществлена ООО "Грунтофф" до 01.02.2023.

На 01.02.2023 курс юаня установлен ЦБ РФ в размере 10,4259 руб.

ООО "Грунтофф" должно было оплатить стоимость самосвалов на 10 002 131 руб. 28 коп. больше, чем на дату заключения договора, что соответствует условиям договора.

Однако ООО "Грунтофф" отказалось от приемки и оплаты самосвалов.

В расчете исковых требований ООО "Грунтофф" указано, что стоимость самосвалов по договору составляла 71 196 863 руб. 28 коп. (7 104 261,28 руб. аванса + 7 092 000 юаней * 9,0373 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.12.2022).

Между тем расчет по курсу на 14.12.2022 сторонами в договоре не согласован.

Стоимость самосвалов по договору при расчете в соответствии с п.1.2 спецификации составляет 81 044 744 руб. 08 коп. (7 104 261,28 руб. аванса + 7 092 000 юаней * 10,4259 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.02.2023).

П.3 ст.524 ГК РФ установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с договором цена 1 самосвала составляла 984 999,996 юаней с НДС (820 833,33 юаней без НДС), стоимость 8 самосвалов - 7 880 000 юаней с НДС (6 566 666,64 юаней без НДС).

Текущая цена указанных самосвалов на 29.03.2023 составляла 7 870 000 юаней, то есть ниже, чем было согласовано сторонами в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Грунтофф" убытков.

Курсовая разница не является убытком, который может быть взыскан по правилам ст.15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Стороны согласовали валюту договора - китайский юань и порядок оплаты - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В заключенном договоре и спецификации к нему не предусмотрена возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс китайского юаня к рублю для проведения расчетов сторонами также не зафиксирован.

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Изменение курса иностранной валюты, в которой было номинировано денежное обязательство, по отношению к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа. При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков. В такой ситуации считается, что они не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности по установлению валютной оговорки и могут рассчитывать только на применение к недобросовестному контрагенту мер ответственности, например, взыскания неустойки или штрафных процентов. Применение таких мер ответственности призвано компенсировать пострадавшей стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) другой стороны.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между расторжением договора и предполагаемым возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли сторон.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-100368/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу N А14-2615/2023).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Грунтофф" в удовлетворении исковых требований.

Во встречном исковом заявлении ООО "Силк Вэй" просило взыскать с ООО "Грунтофф" неустойку в сумме 354 914 руб. 32 коп.

Как указало ООО "Силк Вэй", в связи с получением уведомления продавца о готовности товара к передаче ООО "Грунтофф" на основании п.1.2 спецификации должно было не позднее 01.02.2023 произвести окончательный платеж (7 092 000 юаней или 73 940 482 руб. 28 коп. по курсу ЦБ РФ на 01.02.2023), однако этого не сделало, а, напротив, отказалось от принятия и оплаты товара/исполнения договора.

Между тем после получения уведомления о готовности товара к передаче покупатель не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора. Невозможность отказа от договора на основании п.2 ст.523 ГК РФ подтверждается также отсутствием неоднократности в нарушении сроков поставки по договору.

Как уже установлено выше, исходя из п.3.3 спецификации, договор считается расторгнутым с 29.03.2023 в связи с отказом ООО "Грунтофф" от приемки и оплаты товара, поскольку в этот день ООО "Силк Вэй" возвратило в ООО "Грунтофф" аванс по договору.

За нарушение сроков оплаты товара п.5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету ООО "Силк Вэй" сумма неустойки по состоянию на 29.03.2023 составила 354 914 руб. 32 коп. (73 940 482,28 руб. * 0,01% * 48 дней).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО "Грунтофф" расчет ООО "Силк Вэй" не опровергло.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "Силк Вэй" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Грунтофф" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доводы и доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Грунтофф" не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "Силк Вэй" необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки. Доказательств совершения ООО "Силк Вэй" действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Грунтофф".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года по делу N А55-16422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева