Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 08АП-2361/24 по делу N А81-907/2019

город Омск

03 июня 2024 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2024) индивидуального предпринимателя Меланиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 по делу N А81-907/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация", индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Меланиной Валентины Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (ИНН 231207237228, адрес для корреспонденции:350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10/2, кв. 36), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ 16.03.2019.

Определением суда от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 11.06.2022. Внешним управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич (ИНН: 722400774396, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 88 от 02.10.2008, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением суда от 25.05.2022 ЗАО "Предприятие Механизация" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Механизация" возложено на внешнего управляющего Айнуллину Веру Петровну.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Механизация" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Меланиной Валентины Александровны на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения прекращена.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Наталья Сергеевна обратилась 19.07.2023 в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меланиной Валентины Александровны судебных расходов в размере 50 126 рублей, в том числе, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.09.2023, а затем отложено на 25.10.2023, на 18.12.2023, на 22.01.2024, 10 час. 50 мин.

ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось 22.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Меланиной Валентины Александровны судебных расходов в размере 180.000 рублей. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.10.2023, а затем отложено на 18.12.2023, на 22.01.2024, 11 час. 00 мин.

Оба заявления рассмотрены судом первой инстанции в одном судебном заседании, открытом 22.01.2024, 11 час. 00 мин.

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ЗАО "Предприятие Механизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Меланиной В.А. в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" взысканы судебные расходы в размере 43.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ИП Трофимовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Меланиной В.А. в пользу ИП Трофимовой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 25.126 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меланина В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью, в удовлетворении заявлений ЗАО "Предприятие Механизация" и ИП Трофимовой Н.С. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ЗАО "Предприятие Механизация" в качестве подтверждения понесённых расходов представило акт оказанных услуг от 28.06.2023 на сумму 180 000 руб. и расходный кассовый ордер от 28.06.2023 N 3 на сумму 156 000 руб., между тем, расходный кассовый ордер от 28.06.2023 N 3 в оправдание понесённых фактических расходов принят быть не может, поскольку ЗАО "Предприятие Механизация" нарушен пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчётов", устанавливающий лимит на наличные денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того ЗАО "Предприятие Механизация" не представлена кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ИП Трофимовой Н.С. не представлено каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на правовое обоснование и (или) доказательственную базу, на основании которой было принято определение судом кассационной инстанции. Таким образом, процессуальное поведение ИП Трофимовой Н.С. не способствовало принятию определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трофимова Н.С., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Основанием для взыскания судебных расходов с ИП Меланиной В.А. является обжалование ей определения от 14.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ИП Меланиной В.А. прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Предприятие Механизация", в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.06.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. (в том числе НДФЛ - 23 400 рублей), расходный кассовый ордер N 3 от 28.06.2023 на сумму 156 600 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, в интересах стороны были подготовлены процессуальные документы по делу: 09.03.2023 - отзыв на кассационную жалобу, 27.04.2023 - ходатайство о возобновлении производства по делу.

От ООО "Предприятие Механизация" представитель Филисюк И.В. участвовала в трёх судебных заседаниях - 15.03.2023, 22.03.2023, 26.06.2023.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Предприятие Механизация", суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО "Предприятие Механизация" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 43 000 руб., определив стоимость одного судодня в размере 10 000 руб. (30 000 руб. за три судебных заседания), оценив стоимость отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб., ходатайство о возобновлении производства по делу - в сумме 3 000 руб., исходя из определённой судом первой инстанции средней стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Предприятие Механизация" не представлена кассовая книга в подтверждение факта несения судебных расходов по расходному кассовому ордеру N 3 от 28.06.2023, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор на оказание юридических услуг от 27.12.022 является возмездным, оказание услуг Филисюк И.В., её участие в качестве представителя ООО "Предприятие Механизация" рамках настоящего спора подтверждено материалами дела.

Получение представителем ответчика денежных средств за оказанные услуги подтверждено документально, спор между сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.12.022 по оплате оказанных услуг отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д. выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

Кассовый ордер содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на предусмотренный пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" лимит наличных расчетов между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между предпринимателями, в размере, не превышающем 100 000 руб., не опровергает факта несения соответствующих расходов и находится в сфере ответственности сторон договора на оказание юридических услуг.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии документального подтверждения.

Относительно заявленных ИП Трофимовой Н.С. требований о взыскании с ИП Меланиной В.А. судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением ИП Трофимовой Н.С., в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании консультативных правовых услуг от 01.06.2023, дополнительное соглашение от 12.06.2023 N 1, акт об исполнении обязательств от 12.06.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., расписка от 28.06.2023, согласно которой ИП Трофимовой Н.С. передала наличные денежные средства в размере 50 000 руб. Митиной М.Ю. (исполнителю по договору).

В подтверждение почтовых расходов в размере 126 рублей, представлена почтовая квитанция на сумму 126 руб. (направление 15.06.2023 сторонам отзыва на жалобу).

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что ИП Трофимовой Н.С. не представлены доказательств, не заявлены доводы, которые повлияли бы на вынесение итогового акта судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по спору подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Как указано в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В данном случае заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом - утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор должника получит наиболее полное удовлетворение своих требований, при риске частичного удовлетворения либо отсутствия какого-либо удовлетворения требования в рамках процедуры банкротства в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно оспаривания утверждения мирового соглашения, в данном случае является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность несения судебных расходов, наличие связи между понесёнными расходами и обособленным спором, суд апелляционной инстанции считает ИП Трофимова Н.С. является лицом в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем понесённые её расходы в рамках указанного обособленного спора подлежат взысканию с проигравшей стороны (ИП Меланиной В.А.)

Рассмотрев требования ИП Трофимова Н.С., суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, посчитал обоснованным размер понесённых заявителем судебным расходов в сумме 25 000 руб., (10 000 руб. - участие в судебном заседании 26.06.2023, + 15 000 руб. составление возражений на кассационную жалобу), исходя из определённой судом первой инстанции средней стоимости аналогичных услуг оказываемых юридическими компаниями в регионе, а также понесённые почтовые расходы в сумме 126 руб. за отправку возражений сторонам обособленного спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-907/2019 от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева