Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26726/24 по делу N А40-173544/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-173544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-173544/23,

по иску ЗАО "ТЕХНОКРАТ" (ИНН: 7705941560, ОГРН: 1117746110327)

к АО "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270)

о применении и взыскании,

по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: Райков А.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Пронина М.В. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНОКРАТ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДОМ.РФ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о применении к удержанной АО "ДОМ.РФ" по договору N 01/4262-22 от 11.08.2022 года сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 749 027 руб. 99 коп., о взыскании разницы между суммой 41 156 269 руб. и размером неустойки, установленной судом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору N 01/4262-22 от 11.08.2022 за период с 11.10.2022 по 02.02.2023, с учетом зачета суммы ранее выплаченного авансового платежа и суммы частичной оплаты в размере 21 166 081 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, применено к удержанной АО "ДОМ.РФ" по договору от 11.08.2022 N 01/4262-22 сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен ее размер до 2 778 652 руб. 21 коп. Взыскано с АО "ДОМ.РФ" в пользу ЗАО "ТЕХНОКРАТ" неосновательное обогащение в размере 38 377 616 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТЕХНОКРАТ" возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХНОКРАТ" (далее -Поставщик/Истец) и Акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее -Заказчик/Ответчик) заключен Договор N 01/4262-22 от 11.08.2022, предметом которого является обязанность Поставщика передать в собственность Заказчика товар, а именно офисную мебель, изготовленную из шпона, и выполнить работы по монтажу (сборке, расстановке, вывозу упаковочного материала) товара (далее - Товар) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, наименование, количество, ассортимент, цены единиц товара определены спецификацией в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора срок поставки Товара в полном объеме - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Договора.

Договор был заключен сторонами по итогам адресного запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на дооснащение офисной мебелью нежилых помещений (протокол от 21.07.2022 N 18/175), в целях исполнения Заказчиком обязательств по договору дарения от 18.12.2020 N 01/4948-20, заключенному между АО "ДОМ.РФ" и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков поставки/замены Товара ненадлежащего качества/допоставки Товара/иных сроков исполнения своих обязанностей по Договору, Поставщик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) календарного дня просрочки.

В соответствии с п. 7.5 Договора, если нарушение сроков поставки Товара/ замены Товара ненадлежащего качества / допоставки Товара и/или выполнения Работ и/или передачи недостающих документов превысит 10 (десять) календарных дней, Поставщик обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить пени в размере 1% (один процент) от стоимости Товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право Заказчика на удержание из окончательного платежа, причитающегося Поставщику, денежных сумм по штрафным санкциям и пени, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения Договора со стороны Поставщика действительно были допущены некоторые нарушения сроков поставки Товара. Как было указано самим Заказчиком, на основании абзаца 6 пункта 4.1 раздела 4 технического задания к Договору и пункта 4.4 Договора факт поставки Товара подтверждается товарной накладной, подписанной Сторонами. Поставка Товара в полном объеме была осуществлена 22.01.2023. Работы по монтажу Товара, сборке, расстановке, регулировке составных частей, а также по устранению дефектов и недостатков Товара выполнены 30.01.2023.

Поставщик 01.11.2022 направил в адрес Заказчика уведомление о наступлении форс-мажорных событий, в котором описал, что значительная часть материалов для производства мебели, а именно, натуральный шпон, производится за пределами Российской Федерации, и поставка которого затруднена в силу введения различных запретов и ограничений.

Данное письмо Поставщика Заказчиком оставлено без ответа, что может говорить о принятии им данной информации как объективной реальности и согласии с ней.

Поставщик 16.02.2023 получил от Заказчика претензию N 1885-ДФ, в которой Заказчик указал на нарушение Поставщиком условий Договора о сроках поставки и, как следствие, предъявил ему к оплате неустойку в размере 62 322 350 руб. 20 коп. Заказчик удержал сумму пени из суммы оплаты по договору.

Между тем, по мнению истца, указанная сумма пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что обязательства Поставщиком должны были быть исполнены не позднее 10.10.2022 (согласно п. 1.2 Договора)

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.2 Договора Заказчиком был оплачен авансовый платеж в размере 19 443 369 руб., а также произведена частичная оплата в размере 4 211 592 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 года N 155933 и от 22.11.2022 года N 237728.

Обязательства Поставщика на сумму 64 811 230 руб. согласно п. 3.1 Договора должны быть исполнены не позднее 10.10.2022. Однако Поставщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный Договором срок.

На основании абз. 6 п. 4.1 разд. 4 технического задания к Договору и п. 4.4 Договора факт поставки Товара подтверждается товарной накладной, подписанной Сторонами. Поставка Товара в полном объеме была осуществлена 22.01.2023.

Работы по монтажу Товара, сборке, расстановке, регулировке составных частей, а также по устранению дефектов и недостатков Товара выполнены 30.01.2023.

Тем не менее, как следует из товарных накладных от 20.01.2023 N N 140, 141, 142, 143, 144, подписанных 02.02.2023, обязательства были исполнены с нарушением срока. Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком обязательств по Договору составила 115 календарных дней.

Согласно п.п. 7.3, 7.5 Договора Поставщику начислены пени за нарушение сроков поставки Товара, размер которых за период с 11.10.2022 года по 02.02.2023 года составил 62 322 350 руб. 20 коп.

При этом, пп. 2.2.2 Договора предусмотрен платеж за фактически поставленный Товар в полном объеме.

Согласно условиям Договора и технического задания к нему, окончательная оплата Товара производится Заказчиком после исполнения всех обязательств Поставщиком по поставке, сборке и расстановке Товара на основании товарных накладных, подписанных Поставщиком и Заказчиком.

На основании изложенного АО "ДОМ.РФ" удержало сумму пени в размере 62 322 350 руб. 20 коп. из суммы окончательной оплаты за поставленный Товар, указанной в счете Поставщика от 31.01.2023 N 20221290-03, о чем уведомило ответчика письмом от 16.02.2023 года N 1885-ДФ.

Таким образом, сумма пени, подлежащая доплате ответчиком истцу, с зачетом суммы ранее выплаченного авансового платежа и суммы частичной оплаты, составляет 21 166 081 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы истца о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о периоде, начисленной Заказчиком неустойки с 11.10.2022 (обязательства Поставщиком должны были быть исполнены не позднее 10.10.2022) по 02.02.2023 (товарные накладные от 20.01.2023 года N N 140, 141, 142, 143, 144, подписаны 02.02.2023)

Судом первой инстанции снижена сумма неустойки до 2 778 652 руб. 21 коп., которая по мнению суда первой инстанции является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. Постановления Правительства России от 10 марта 2022 г. N 340) списание неустойки (пени) возможно в том случае, когда обязательства контрагента не были исполнены в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Данная позиция Истца находит свое отражение также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.

Поскольку суд снизил сумму неустойки до 2 778 652 руб. 21 коп., у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 38 377 616 руб. 79 коп. (разница между суммой 41 156 269 руб. и размером неустойки 2 778 652 руб. 21 коп.), которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также не имеется оснований для взыскания с истца суммы пени по встречному иску.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Договором размер ответственности Заказчика в любом случае ограничен 10 % от суммы задолженности (п. 7.6 Договора), т.е. Поставщик принимает на себя риск неисполнения Заказчиком обязанности по своевременной оплате за поставленный Товар, при этом какого-либо действенного инструмента воздействия на Заказчика для добросовестного исполнения последним своих обязанностей Поставщик не имеет, т.к. у Заказчика существует предел абсолютного значения его ответственности. В то же время размер ответственности Поставщика совершенно не ограничен и составляет 365 % годовых.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Очевидным является тот факт, что размер неустойки 365 % годовых не отвечает критериям разумности и не может признаваться соразмерным участниками оборота.

Ответчик не понес каких-либо убытков, т.к. фактически не оплатил истцу сумму за поставленные товары, т.е. истец не пользовался чужими денежными средствами, а Договор с ответчиком был заключен с целью исполнения последним договора дарения от 18.12.2020 N 01/4948-20, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, т.е. безвозмездной сделки, что говорит об отсутствии какой-либо ответственности ответчика по своим обязательствам перед его контрагентом. Именно ответчик в рамках настоящего дела не доказал соразмерность своих убытков взыскиваемой с истца неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данный размер неустойки значительно превышает тот размер, который в ходе досудебного урегулирования настоящего спора был предложен самим ответчиком, а именно двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-173544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова