Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-2854/24 по делу N А17-12299/2022

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А17-12299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции до и после перерыва представителя истца Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2024, представителя ответчика ООО "СКС" Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.04.2024, представителя ответчика ООО "ТК Русский дом" Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС" и общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Русский дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу N А17-12299/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района "Теплосеть" (ИНН 3705066140, ОГРН 1133705000351)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 3702573304, ОГРН 1083702028838),

обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Русский дом" (ИНН 3702153941, ОГРН 1163702065581)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района "Теплосеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик1, Общество) о взыскании 3 914 107 рублей 24 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Русский дом".

Определением от 17.10.2023 по ходатайству истца процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Русский дом" изменен с третьего лица на соответчика (далее - ответчик2, Компания).

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 4 394 097 рублей 52 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 3 967 896 рублей 67 копеек задолженности, с Компании - 703 836 рублей 89 копеек задолженности.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу N А17-12299/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, всего оспариваемым решением с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме 4 671 733 рубля 56 копеек, однако, требование о взыскании такой суммы истцом не заявлялось. Ответчик1 считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Общество полагает, что в деле отсутствуют доказательства фактического ежемесячного потребления ответчиком в заявленный истцом период тепловой энергии на отопление, одно лишь наличие у ответчика теплопотребляющих установок не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии. Согласно позиции ответчика1, производить расчет стоимости по общему тарифу на отопление, утвержденному для Предприятия, неправомерно, поскольку стоимость конечного продукта в случае, когда истец производит тепловую энергию полностью из собственных, приобретенных, составляющих, и когда производит её частично из своих составляющих и предоставленных ответчиком, не может быть одинаковая.

Компанией в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 года по делу N А17-12299/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения; указывает, что в резолютивной части состоявшегося решения судом допущена описка, в целях исправления которой 20.05.2024 истцом направлено соответствующее ходатайство в адрес Арбитражного суда Ивановской области. Предприятие считает довод ответчиков об истечении срока исковой давности неверным, поскольку требования истцом были уточнены в данной части. Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны Департамента поступило письмо, подтверждающее законность применяемого способа определения цены при предъявлении исковых требований. Предприятие полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие тепловой энергии на нужды отопления в спорном периоде, а также получение тепловой энергии на нужды теплоснабжения в меньшем объеме; более того, утверждение ответчиков о неполучении тепловой энергии на нужды отопления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 07.10.2022 года осмотра системы теплоснабжения.

Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение от 24.05.2024 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении от 05.03.2024, указано на взыскание с Общества в пользу Предприятия 3 878 698 рублей 70 копеек, с Компании в пользу Предприятия - 515 398 рублей 82 копеек.

Обществом и Компанией с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2024 об исправлении арифметической ошибки представлены уточненные редакции апелляционных жалоб.

Общество настаивает, что срок исковой давности за ноябрь 2019 года на дату подачи истцом искового заявления истек. Также ответчик1 указывает, что в период действия договора от 01.09.2014 ответчик приобретал у истца только пар, своевременно его оплачивал; впервые документы для оплаты тепловой энергии на отопление за 2019-2021 годы получены Обществом в апреле 2022 года с претензией. Общество считает, что в случае поставки Предприятием тепловой энергии на отопление, сторонами были бы заключены соответствующие договоры, подписывались акты и производилась оплата; соответствующий договор заключен только 10.01.2022 и не распространяет свое действие на 2020-2021 годы.

Компания в уточненной апелляционной жалобе пояснила, что впервые требование об оплате тепловой энергии на отопление получила в октябре 2022 года; настаивает на отсутствии доказательств фактического потребления тепловой энергии, приготовлении истцом горячей воды для отопления с помощью пара ответчика, неправомерности расчета по общему тарифу на отопление.

Истец в дополнении к отзыву указал, что с учетом направления претензии срок исковой давности по требованиям к Обществу за ноябрь 2019 года не пропущен. Предприятие просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о праве собственности на тепло приёмный пункт. Истец сообщил, что приготовление теплоносителя в воде производится в тепловом пункте путем нагрева холодной хим. подготовленной воды, поступающей в тепловой пункт по техническому водопроводу Истца из реки Шача; при приготовлении ресурса используется тепловая энергия, поступающая от котельной истца по ул. Революционная.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчиков поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах, представитель заявителя поддержала апелляционные жалобы в уточненной редакции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) в редакции протоколов разногласий заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 411 (далее - договор, т. 2 л.д. 161-166) сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество тепловой энергии и количество теплоносителя, подаваемое в соответствии с условиями настоящего договора, определяется на основании расчетных часовых тепловых нагрузок объектов теплопотребления и указывается в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.1.2 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию на отопление и технологию надлежащего качества. Качественные показатели тепловой энергии на отопление и технологию обеспечиваются путем регулирования отпуска тепловой энергии потребителю с температурным графиком на отопление 95/70°С. Количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком на нужды отопления, определяется в зависимости от климатических условий.

Пунктом 7.6 договора определено, что он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Впоследствии Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 13.01.2020 N 411 и от 01.06.2020 N 411 (т. 1 л.д. 144-150), по условиям которых поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель - пар) и теплоноситель на технологические цели, а потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела сведениям единого государственного реестра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права Общество в исковой период являлось собственником здания ткацкой фабрики по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2а (далее - ткацкая фабрика), здания строительного отдела по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2 лит. А5, части здания прядильной фабрики по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2 (далее - прядильная фабрика). Компания с 18.11.2019 являлась собственником части здания прядильной фабрики.

В материалы дела представлен акт осмотра системы теплоснабжения от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 37), подписанный представителями истца и Компании, согласно которому в ходе осмотра установлено следующее: теплоснабжение фабрики по адресу г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2А осуществляется от централизованных сетей теплоснабжения, собственного источника теплоснабжения фабрика не имеет. Вод тепловых сетей расположен в ТП по адресу г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2А, там же смонтирован коммерческий узел учета тепловой энергии. Из указанной ТП далее теплоноситель поступает в здания по адресу: ул. Социалистическая, д. 2А. Указанные здания ткацкой фабрики имеют три ввода тепловых сетей: два ввода D = 159 мм и D = 219 мм предназначены для поставки тепловой энергии на нужды отопления помещений фабрики, по третьему вводу D = 159 в здание фабрики осуществляется поставка тепловой энергии в виде пара на технологические нужды. Во всех помещениях фабрики смонтирована система отопления, состоящая из двух распределительных узлов, и подключенных к ним систем потопления - стояков, ответвлений от стояков, радиаторов отопления (фото приложены). Помещения фабрики используются в коммерческих целях: здание имеющее ввод тепловых сетей D = 159 представляет собой четырех этажное здание, занимаемое ОП ООО "Ткацкая фабрика Русский Дом", ИП Королева Г.Ю. (Dizoli) в целях размещения текстильного производства (этажи 1, 3 - швейное производство, 2 - ткацкий цех, 4 - склад). Здание, имеющее ввод тепловых сетей D = 219 представляет собой четырех этажное здание, занимаемое ОП ООО "Ткацкая фабрика Русский Дом" в целях организации ткацкого производства, а также помещений торгового центра "Адмирал" - различными юридическими лицами и ИП - в целях размещения магазинов розничной торговли товарами. На момент осмотра система теплоснабжения указанных помещений видимых следов повреждения не имеет, со слов гл. механика ОП ООО "Ткацкая фабрика Русский Дом" находится в исправном состоянии, подготовлена к отопительному сезону. Отопительный сезон ежегодно начинается на основании письменных заявок ОП ООО "Ткацкая фабрика Русский Дом" в теплоснабжающую организацию, в отопительных сезонах с 2019 года по 2022 год система теплоснабжения фабрики находилась в исправном техническом состоянии, теплоснабжение осуществлялось в установленном порядке.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 11.10.2022 N 993 (т. 2 л.д. 144-145) и от 11.10.2022 N 994 (т. 1 л.д. 38), в которых указал на то, что тепловая энергия в рамках заключенных договоров использовалась потребителем не только для технологических нужд при производстве текстильной продукции, но и в течение отопительных периодов на отопление помещений фабрики; вследствие заключения договоров теплоснабжения в вышеуказанный период только на технологические нужды, выставление счетов за потребляемый ресурс осуществлялось по стоимости, согласованной сторонами в заключенных договорах, без учета утвержденных для поставщика тарифов. Ссылаясь на утвержденные для Предприятия тарифы на тепловую энергию, истец потребовал уплатить недоплаченную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на нужды отопления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом их уточнения, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые здания ткацкой фабрики, строительного отдела, прядильной фабрики.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что тепловой ввод в здание прядильной фабрики расположен в помещении, принадлежащем Компании.

Таким образом, истцом обоснованно требование по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в отношении здания прядильной фабрики за 17 дней ноября 2019 года и в отношении зданий ткацкой фабрики и строительного отдела предъявлены Обществу, в части отопления здания прядильной фабрики с ноября 2020 по декабрь 2021 года (с учетом возражений ответчика2 о пропуске срока исковой давности) предъявлено Компании.

Спорные здания в исковой период не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом расчет объема тепловой энергии произведен истцом на основании положений пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Обязательство Общества по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в отношении указанных объектов за ноябрь - декабрь 2019 года, основано на договоре теплоснабжения от 01.09.2014 N 411; ввиду заключения истцом и Обществом договора теплоснабжения от 13.01.2020 N 411 сроком действия с 01.01.2020, договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 411 прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действительно в договорах, заключавшихся на 2020 и 2021 год, отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления урегулированы не были, вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы Общества и Компании об отсутствии доказательств фактического потребления тепловой энергии на отопление надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит здание центрального теплового пункта, на котором посредством использования пара, вырабатываемого котельной, расположенной по пер. Революционному, д.1, и воды, поступающей по техническому водопроводу истца из реки Шача, обеспечивается производство тепловой энергии в горячей воде (схема - т. 1 л.д. 100).

Из приложения N 1 к договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 411 прямо следует, что сторонами согласовано количество теплоэнергии на отопление всех трех спорных зданий (т. 1 л.д. 113), при этом соответствующие приложения, предусматривающие нагрузку на отопление, подписывались сторонами ежегодно в период с 2015 по 2019 год (приложение к иску в эл. деле - на 2015 - 2018 годы, т. 1 л.д. 113 - на 2019 год),

Технические паспорта на здание ткацкой фабрики (т. 1 л.д. 173-181), прядильной фабрики (старый и новый корпуса) (т. 3 л.д. 151-172) в разделе "Благоустройство здания" содержат указание на отопление от групповой (квартальной) котельной, в разделе "Описание конструктивных элементов и технического состояния" также имеется указание на наличие центрального отопления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры подряда на ремонт системы отопления и т.д., датированные 2019-2021 гг. (т. 2 л.д. 53-114), не свидетельствуют о том, что поставка тепловой энергии на нужды отопления в здание прядильной фабрики в исковой период была технически невозможна, поскольку из содержания данных договоров не следует, что ремонт производился в отношении неиспользуемой системы отопления, и во всем здании, а не в отдельных его частях.

Также отсутствие в техническом паспорте на здание строительного отдела, изготовленном в 2008 году, указания на наличие отопления не свидетельствует о том, что в исковой период отопление отсутствовало при согласовании в договоре теплоснабжения от 01.09.2014 N 411 тепловой нагрузки на данное здание; представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии в здании строительного отдела трубопроводов отопления (т. 1 л.д. 45-68, представлены в эл.виде 29.01.2024); в акте от 22.08.2023 имеется указание на наличие тепловой сети и на ее тампонаж (т. 2 л.д. 27), при этом дата, когда теплосеть была затампонирована, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Правилами N 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. К таким случаям относится, в том числе, наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил N 808).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления зданий и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объектов ответчиков от теплосетей в спорный период; при этом отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям Правил N 808 и не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Более того, письмами Общества от 11.02.2019 N 27, от 24.04.2018 N77, от 23.12.2019 N 269, 28.04.2020 N 71, 25.09.2020 N 153, 14.04.2021 N 93, 21.09.2021 N 205, содержащими указание на необходимость подачи (прекращения подачи) тепловой энергии на нужды отопления, подтверждается факт подачи тепловой энергии на нужды отопления в исковой период (т. 1 л.д. 155-172).

Компанией также не опровергнуты доводы, а также представленные Предприятием в их подтверждение доказательства того, что в исковой период часть здания функционировала как торговый центр (т. 2 л.д. 121-125). Как следует из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды помещений в здании прядильной фабрики, действующих в спорный период, Общество как арендодатель приняло на себя обязательство обеспечить помещения, сдаваемые в аренду, сезонным отоплением (т. 4 л.д. 1-59). При этом, как следует из письма Общества от 18.10.2023 N 247, собственным тепловым пунктом, обеспечивающим отоплением производственные и арендуемые помещения, Общество до 2023 года не располагало (т. 3 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о том, что заявки свидетельствуют исключительно о намерениях осуществлять теплоснабжение зданий в будущем, а также о том, что теплоснабжение на спорные объекты в отопительный период подавалось не непрерывно, а периодически на основании заявок ответчика, поскольку отопление зданий в период низких температур в целях их надлежащего содержания и обеспечения благоприятных и безопасных условий для работы осуществляется на протяжении всего отопительного сезона, отключение от подачи тепловой энергии может привести к разморозке системы отопления здания, ухудшению его состояния. Факт потребления тепловой энергии в паре на технологические нужды в спорных зданиях ответчиком не оспаривался, что подтверждает и факт использования зданий в отопительные периоды 2019-2021 годов. Более того, ЦТП, принадлежащий истцу, обеспечивала производство тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и иных объектов, в том числе многоквартирных жилых домов.

Равным образом ссылка на наличие у ответчиков производственного оборудования, выделяющего в процессе использования тепловую энергию, какими-либо доказательствами не подтверждена; соответствующие расчеты, позволяющие прийти к выводу, что соответствующее оборудование было способно поддерживать нормативную температуру в двухэтажном здании строительного отдела, трехэтажном здании ткацкой фабрики и четырехэтажном здании прядильной фабрики, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчиков, непредъявление истцом требований об оплате тепловой энергии на отопление до 2022 года не свидетельствует об отсутствии отопления объектов Общества и Компании в спорный период.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиками в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счетов-фактур, акта приема-передачи, претензий об оплате.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество и Компания, действуя разумно и добросовестно, запрашивали у Предприятия какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную тепловую энергию на отопление, то обстоятельство, что спорный объем тепловой энергии оплачивался по цене пара, о надлежащем исполнении обязательства не свидетельствует.

Указание ответчиков на приготовление истцом тепловой энергии в горячей воде с помощью пара ответчика также является документально не подтвержденным.

Как указывалось выше, приготовление теплоносителя в горячей воде производится истцом в принадлежащем ему тепловом пункте путем нагрева холодной воды; при приготовлении ресурса используется тепловая энергия, поступающая от котельной истца по ул. Революционная.

Доказательств того, что точка поставки пара ответчикам, то есть точка, в которой ответчиками была приобретена тепловая энергия в паре, находится до ввода в ЦТП, ответчиками не представлено; указанное противоречит содержанию актов разграничения балансовой принадлежности и границ обслуживания трубопроводов, являющихся приложением к заключенным сторонами договорам теплоснабжения.

Доводы заявителей об оплате поставленного истцом количества пара правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как Предприятием в рамках настоящего дела взыскивается стоимость иного ресурса - тепловой энергии в горячей воде, стоимость которого рассчитана на основании тарифа для данного вида ресурса; доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в материалах дела не имеется.

Позиция ответчиков о неправомерности применения истцом в расчетах тарифа на тепловую энергию в горячей воде также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с о теплоснабжении государственному регулированию.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 N 239-т/106, от 20.12.2019 N 59-т/82 и от 17.12.2020 N 72-т/6 для Предприятия утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в виде воды.

В соответствии с письмом Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 23.06.2023 N исх-1240-018/3-09 в случае, если с потребителем заключен договор на поставку тепловой энергии в теплоносителе в виде воды, вне зависимости учтены или не учтены объемы отпускаемой тепловой энергии данному потребителю при формировании тарифов на указанные периоды, при оплате за тепловую энергию, потребленную в виде воды, на такого потребителя распространяется действие вышеуказанных постановлений Департамента (т. 2 л.д. 16).

В отношении заявления Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности по требования за ноябрь 2019 года судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку при исчислении срока исковой давности ответчик не принял во внимание срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.09.2014 окончательный расчет за коммунальные услуги производится потребителем ежемесячно на основании счетов-фактур поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за ноябрь 2019 года должна была быть произведена до 16.12.2019 включительно (15.12.2019 - воскресенье); претензия истца от 11.10.2022 получена Обществом 12.10.2022, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 12.10.2022 по 10.11.2022; исковое заявление подано Предприятием в суд первой инстанции 20.12.2022, соответственно, срок исковой давности за ноябрь 2019 года истцом не пропущен.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024 по делу N А17-12299/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС" и общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина