Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-1825/24 по делу N А43-20314/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-20314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу N А43-20314/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092), о взыскании 21 556 301 руб. 60 коп.,

при участии представителей: от акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" - Михайлов М.С., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующий по доверенности от 21.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 18.06.2014 N 111/мю;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" - Потуткина Д.А., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действующая по доверенности от 18.05.2023 сроком действия на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 06.07.2009 N 6809, документ, подтверждающий изменение фамилии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам оказания транспортных услуг по договорам N 77-1134 от 28.10.2020, N 77-291/23 от 28.02.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 4 818 771 руб.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в применении положений статьи 333 АПК РФ, применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 017 806 руб. 98 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 77-1134/20 об оказании транспортных услуг в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора от 28.10.2020 (в редакции протокола разногласий) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 10.01.2023 по 28.02.2023 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 24 612 000 руб.

28.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 77-291/23 об оказании транспортных услуг в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора от 28.02.2023 (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 21.01.2023 по 20.03.2023 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 18 009 600 руб.

Согласно пункту 5.6 договоров от 28.02.2023 в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченной задолженности.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей по договору.

Претензия об уплате долга ответчиком не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в размере 4 818 771 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, размер начисленной неустойки взысканной решением суда значительно превышает размер процентов, предусмотренных за правомерное пользование денежными средствами, что свидетельствует о получении выгоды, кроме того, истцом не понесены реальные убытки, которые должны компенсироваться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из установленного в договоре размера 0,1%, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу N А43-20314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская