Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25751/24 по делу N А40-99477/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-99477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024

по делу N А40-99477/23

по иску Закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" (ОГРН 1026100810537, 347783, Ростовская обл., м.р-н. Веселовский, с.п. Краснооктябрьское, х.Красный Октябрь, пер.Центральный, зд.7)

к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, 119034, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер.Гагаринский, д.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрченко М.О. по доверенности от 07.06.2023

от ответчика: Обжерина К.А. по доверенности от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 745,28 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 32 071 998,79 руб., начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и дополнительным решением от 08.04.2024 по делу N А40-99477/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Красный Октябрь" (истец, страхователь) и АО СК "РСХБ-страхование" (ответчик, страховщик) по договору сельскохозяйственного страхования N РД-05-22-0025713 от 08.06.2020 застраховали в период с 25.06.2020 (дата оплаты первого страхового взноса) по 15.11.2020 (планируемая дата окончания уборки) от потерь (гибели) в результате опасных природных явлений посевы урожая подсолнечника на площади 4385 га стоимостью 258 878 122 руб.

27.11.2020 истец обратился в компанию с заявлением о возмещении потерь урожая в сумме 67 659 285 руб., вызванных предусмотренным договором событием и предоставило (письма от 24.02.2021 N 2 и от 24.03.2021 N 28) запрошенные им документы.

07.05.2020 ответчик возместил истцу потери урожая лишь в сумме 37 096 104,40 руб., исключив из выплаты следующие потери от нестраховых событий (согласно экспертному заключению ООО "ОцЭкс" N 28-543-21 от 15.04.2021):

1) 9 695,22 ц стоимостью 19 337 116,29 руб. - потери урожая на отдельных полях из-за нарушения сроков посева подсолнечника;

2) 6 385 ц стоимостью 12 734 882,5 руб. - сверхнормативные потери урожая при уборке и доработке, превышающие нормативные потери согласно Федеральному регистру технологий производства продукции растениеводства и животноводства в редакции Информагротех, Москва 1999 г. (далее - Информагротех 1999 г.).

Истец не согласен с расчетом ответчика, считает, что основания для снижения страхового возмещения отсутствуют.

В целях устранения разногласий, возникших между сторонами, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023, судом назначена агрономическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Оценочная компания "Вета" (ИНН: 5261039837), а именно: эксперту Луговкину Василию Вячеславовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Явились ли в 2020 году поздние сроки сева на полях ЗАО "Красный Октябрь" (N 7.2 - 105 га, N 8 - 150 га, N 15.2 - 70 га, N 7.1 - 138 га) общей площадью 463 га причиной гибели посевов подсолнечника на зерно?

2.Если поздние сроки сева на полях ЗАО "Красный Октябрь" (N 7.2 - 105 га, N 8 - 150 га, N 15.2 - 70 га, N 7.1 - 138 га) общей площадью 463 га явились в 2020 году причиной гибели посевов подсолнечника на зерно, то определить размер количественных потерь в центнерах в результате нарушения агротехники - сев в более поздние сроки, который привел к непригодности посевов для уборки на общей площади 463 га (Pn2).

3.Определить процент сверхнормативных потерь урожая при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" на основании Федерального регистра технологий производства продукции растениеводства в редакции Информагротех, Москва 1999 г.

4.С учетом процента сверхнормативных потерь урожая при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" определить размер количественных потерь в центнерах (Pn1).

5.Установить количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" на основании первичной бухгалтерской документации (журналов весовщика, путевых листов и пр.), сравнить с данными статистической отчетности о собранном урожае за 2020 год (форма 29-СХ).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: Непосредственно поздние сроки сева на полях ЗАО "Красный Октябрь" (N 7.2 - 105 га, N 8 - 150 га, N 15.2 - 70 га, N 7.1 - 138 га) общей площадью 463 га в 2020 году не являлись причиной гибели посевов подсолнечника на зерно.

Ответ на 2 вопрос: Количественные потери урожая подсолнечника (Рп2) в результате сева в более поздние сроки, определить не представляется возможным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между гибелью посевов и поздним севом подсолнечника (с учетом ответа на вопрос N 1).

Ответ на 3 вопрос: Сверхнормативные потери при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" составили 84042,47 ц (урожай-нетто) - 82137 ц (фактических сбор урожая со всей площади по данным формы 29-СХ) = 1905,47 ц. или 2,27%.

Ответ на 4 вопрос: Количественные потери в центнерах (Pnl) составили 84 042,47 ц (урожай-нетто) - 82137 ц (фактических сбор урожая со всей площади по данным формы 29-СХ) = 1 905,47 ц. Так как 1 905,47 ц. составляет 2,27%, что менее 2,5%, предусмотренными п. 9.3.1 Правил страхования, соответственно количественные потери в центнерах (Pnl) принимаются равными 0 (нулю).

Ответ на 5 вопрос: Количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" по данным журналов весовщиков составило 9 225 090 кг или 92 250,9 ц., отклонение от сведений по форме 29-СХ составило 10 кг. Количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 году у ЗАО "Красный Октябрь" по данным путевых листов (включая путевки на вывоз продукции с поля) составило 9 225 230 кг или 92 252,3 ц., отклонение от сведений по форме 29-СХ составило 130 кг.

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 745,28 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 32 071 998,79 руб., начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии засоренности на полях истца, подлежат отклонению.

Одним из доводов искового заявления был неверный расчет ответчиком суммы страхового возмещения в части размера сверхнормативных потерь (Pn1), что повлекло уменьшение размера выплаты.

Спорной является возможность применения п.2 Р-АТП-1.3 Информагротех 1999 г - нормативные потери (5%) в связи с засоренностью бункерного зерна.

Позиция ответчика строится на том, что при составлении акта отбора проб для определения урожайности на корню засоренность на полях отсутствовала, в связи с чем применение данного показателя потерь неправомерно

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно договору страхования, Правилам страхования: - сверхнормативные потери урожая (Pn1) вычитаются из суммы возмещаемого убытка и определяются как положительная разница между урожаем-нетто и урожаем по данным форм статистической отчетности N 29-СХ или N 2-фермер.

При этом если полученная разница не превышает 2,5% от урожая-нетто, то Pn1 принимается равным нулю, т.е. не вычитается из суммы возмещаемого убытка (п. 9.3.1 Правил страхования);

- урожай-нетто - урожай, определяемый как произведение урожайности-нетто на всю площадь посева/посадки сельскохозяйственной культуры (п.1.2.24 Правил); урожайность-нетто - урожайность, которая определяется как урожайность на корню, уменьшенная на величину нормативных потерь при уборке и доработке (при определении урожайности на корню методом отбора проб) или уменьшенная на величину нормативных потерь при доработке (при определении урожайности на корню методом прямого комбайнирования) (п.1.2.23 Правил);

урожайность на корню определяется перед началом своевременной уборки урожая методом отбора проб или прямого комбайнирования (п.1.2.22 Правил страхования);

- нормативные потери при уборке и доработке определяются на основании Федерального регистра технологий производства продукции растениеводства в редакции Информагротех, Москва 1999 г (п. 4.1. договора);

Согласно п. 2 Р-АТП-1.3 Информагротех 1999 г, при уборке урожая методом прямого комбайнирования возникает засоренность бункерного зерна 5%.

Довод ответчика об отсутствии засоренности урожая в актах осмотров полей от 28.08.2020 как доказательство отсутствия засоренности бункерного зерна при расчете сверхнормативных потерь является ошибочным и связан со смешением 2х понятий - засоренности урожая (наличие сорной растительности на поле) и засоренностью бункерного зерна (щуплые семена, корзинки, стебли и листья подсолнечника и иный сор, попадающий в бункер при уборке и не относящийся к годным семенам подсолнечника).

Засоренность бункерного зерна, которая в последующем уменьшает итоговый результат при добработке урожая, появляется в результате именно уборочной кампании и связано с технологической особенностью работы комбайна (срезание стебля подсолнечника, обмолот, отделение семени от примесей, удаление остатков стеблей и сора, в результате чего в бункер попадают не только семена, но и дополнительный сор), а не наличием сорной растительности на поле.

Даже в результате уборки поля, на котором не было сорняков, в бункере комбайна всегда собирается сорная примесь.

Регистр Информагротех указывает на нормативную засоренность вне зависимости от наличия или отсутствия сорняков на поле, что подтверждает ошибочность довода ответчика. При этом при уборке урожая путем обкашивания регистр Информагротех не предусматривает аналогичных потерь и засоренности (п. 1, 1.2 Р-АТП-1.3 Информагротех 1999 г), что подтверждает что засоренность бункерного зерна свойственно именно данному методу уборки и не связана с засоренностью самого урожая.

Эксперт в заключении судебной экспертизы дополнительно отметил, что сорная примесь к зерну содержалась даже при определении урожая на корню вручную, что также указывает на обоснованность использования показателя засоренности бункерного зерна при расчете нормативных потерь.

Таким образом, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о позднем севе урожая как причине гибели посевов на части полей, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, Ответчик оспаривает вывод суда о том, что сев урожая в период 28.05-11.06.2020 не являлся причиной гибели урожая, в связи с чем снижение страхового возмещения правомерно.

Согласно позиции ответчика, на полях N 7.2 (105 га), N 8 (150 га), N 15.2 (70 га), N 7.1 (138 га) общей площадью 463 га потери урожая в размере 19 337 116,29 руб. вызваны не засухой, а нарушением агротехники, так как сев на этих полях был произведен в конце мая - первой декаде июня 2020 года, а по технологическим картам общества срок сева - апрель-май.

Между тем, материалами дела и судебной экспертизой подтверждено, что: - поля N 8 и N 15.2 были засеяны в пределах срока сева по технологическим картам общества (28-31.05.2020).

Срок выращивания урожая подсолнечника от даты окончания сева (11.06.2020) до даты окончания уборки (15.11.2020) составил 155 дней, что значительно превышает период вегетации посеянного гибрида P64LE25 (115 дней); - иных негативных факторов, влияющих на формирование урожая, кроме почвенной засухи, в период вегетации не выявлено;

При отсутствии засухи данные посевы могли дать полноценный урожай, что указывает на отсутствие влияния срока сева на результат возделывания культуры и гибель урожая на данных полях.

Кроме того, приложение N 4 к договору страхования не содержит такого нарушения агротехники как нарушение срока посева.

Судебной экспертизой, а также двумя досудебными экспертизами подтверждено отсутствие нарушения агротехники и причинно-следственной связи между сроком сева и гибелью урожая на данных полях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы.

Ответчик оспаривает правомерность вывода экспертизы об отсутствии нарушения агротехники при выращивании урожая в части сроков сева на полях 7,1, 7,2, 8, 15.2, указывает на разные этапы развития урожая, зафиксированные согласно Акту определения урожайности N 4 от 28.08.2020.

Между тем, эксперт при производстве судебной экспертизы использовал все переданные ему материалы, они получили надлежащую оценку, а позиция ответчика об отсутствии учета отдельных документов (Акты обследования посевов от 08.08.2020, справки ЦМГУ) вызвана несогласием с результатами экспертизы.

Так, оспариваемые выводы эксперта об отсутствии нарушений агротехники при севе растений были сделаны на основании: - анализа посадочного материала - примененных семян гибридов подсолнечника (абз. 36- 38 заключения); - анализа сроков посева подсолнечника в научной литературе и в технических документах производителя семян гибрида подсолнечника, который применен при выращивании (абз. 33-35 заключения); - анализа фактических сроков сева и их соотношения с технологическими картами выращивания (абз. 44-48 заключения); - анализа фактических сроков сева и полученной урожайности и густоты стояния растений на различных полях истца (абз. 53-60 заключения); - анализа фактических сроков сева и продолжительности вегетационного периода использованного гибрида (абз. 61-62 заключения).

Таким образом, экспертом всесторонне изучены и отражены в заключении судебной экспертизы последствия сева урожая на полях N 7.2 - 105 га, N 8 - 150 га, N 15.2 - 70 га, N 7.1 - 138 га в июне 2020 года.

По результатам анализа эксперт пришел к выводу о том, что причиной гибели растений сев в указанные сроки не являлся, так как: 1) часть спорных полей (поля N 8 и 15.2) были засеяны в пределах сроков, указанных в технологических картах; 2) посадочный материал предполагал его использование в указанные сроки; 3) вегетационный период использованного гибрида позволял осуществить полное выращивание растений в период вегетации в Ростовской области; 4) сев урожая на спорных полях в произведенные сроки не повлиял на всхожесть и густоту стояния растений; 5) сев урожая на иных полях истца в более ранние сроки не привел к однозначному повышению урожайности, что исключает срок сева из причин гибели растений.

Таким образом, экспертом проанализированы материалы дела, в том числе Акты определения урожайности N 1-4 от 28.08.2020 в их взаимосвязи, комплексно дана оценка последствиям сева в конце мая-начале июня и сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях истца.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие должного внимания факту нахождения растений на разных стадиях развития на момент осмотра урожая сторонами 28.08.2020.

Однако, данный факт не является доказательством наличия взаимосвязи между сроком сева и гибелью растений в результате засухи.

Так, даже посеянные в один день растения на момент осмотра и составления Актов определения урожайности от 28.08.2020 находились на одном этапе развития, но имели разную судьбу с точки зрения получения урожая и возмещения ущерба от страхового случая.

Например, поля N 2,1, 6, 8 и 15.2 были засеяны 28-29.05.2020, по состоянию на 28.08.2020 находились на этапе "Созревание", имели примерно равную густоту стояния, но дали совершенно разный урожай: - поля 15,2 и 8 были списаны в связи с экономической нецесообразностью уборки, а сев признан нарушением агротехники; - поля 2,1 и 6 дали соразмерный с иными полями урожай, страховое возмещение выплачено без замечаний.

В отношении данных полей вопрос о выплате страхового возмещения разрешен не на основании наличия или отсутствия нарушения агротехники, а исключительно в зависимости от фактического результата воздействия ОПЯ - при полной гибели в выплате отказано, а при частичной гибели - выплата произведена.

Таким образом, даже посеянные в 1 день поля, находящиеся на одной стадии созревания на момент осмотра, дали различный результат выращивания, что указывает на то, что причиной недоразвития и гибели растений был не срок сева, а иной фактор (воздействие засухи).

Исходя из принципа эстоппель, ответчик не может ссылаться на наличие нарушения агротехники в отношении полей, засеянных в те же сроки, что и поля, по которым выплата произведена без снижения.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии учета в ходе судебной экспертизы Актов определения урожайности N 1-3 от 28.08.2020, дополнения к Акту определения урожайности N 4 от 28.08.2020, содержащего указание на стадии развития растений на четырех спорных полях на момент осмотра, не может оказать влияния на заключение экспертизы, противоречит материалам дела и не может быть основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что эксперт не использовал Акт осмотра урожая от 08.08.20, не является основанием для признания экспертизы противоречивой или неполной.

Согласно п.9.5.4 Правил страхования, на основании которых истец и ответчик заключали договор страхования, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры рассматривается на основании актов обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню), составленных с участием представителей Страховщика.

Эксперт использовал единственный акт осмотра от 28.08.2020, составленный с участием обеих сторон рассматриваемого дела, что основано на требованиях Договора и Правил страхования и исключает спор о достоверности указанных сведений.

Кроме того, акт осмотра от 28.08.2020 был составлен в более поздний период и в большей мере отражает развитие растений, а значит и последствия сева в конце мая - начала июня.

Таким образом, эксперт не допустил нарушений и заключение является достоверным и обоснованным.

Аналогично не обоснован и противоречит Правилам страхования (п. 9.3.1 правил), довод о том, что необходимо как причину гибели рассматривать совместное влияние опасного природного явления (ОПЯ) "почвенная засуха" и поздних сроков сева.

В самих действиях страхователя отсутствовало нарушение правил агротехники, так как без воздействия (ОПЯ), как было установлено тремя экспертизами, урожай был бы полноценным - при севе урожая в сроки конца мая - начала июня без воздействия ОПЯ "почвенная засуха" сельхозтоваропроизводитель правомерно рассчитывал на получение запланированного урожая. Тот факт, что засуха произошла именно в один из межфазных периодов развития является событием, на которые истец не мог оказать никакого влияния, так как данное событие от него не зависело, имело критерии случайности и неожиданности. Следовательно, срок сева в данном случае не является причиной гибели растений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части выводов экспертного заключения апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод о необходимости проведения повторной экспертизы отклонен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного Арбитражного суда г.Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.05.2024, в резолютивной части отсутствует указание на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы 08.04.2024.

Между тем, апелляционным судом рассматривалось решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-99477/23.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.05.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-99477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева