Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-9932/24 по делу N А56-101117/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-101117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Гирин И.В., по доверенности от 17.05.2023 (до перерыва);

от заинтересованного лица: Воронина В.А..по доверенности от 10.11.2023 (до и после перерыва), Мороз Е.В., по доверенности от 26.05.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9932/2024, 13АП-8338/2024) общества с ограниченной ответственностью "Волна"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-101117/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.08.2021 по делу N 078/04/14.32-892/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 692 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 1 346 180 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для применения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа; полагает, что характер совершенного Обществом административного правонарушения и его последствия не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 26.08.2020 по делу N 078/01/11-380/2020 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:

1.1. ООО "Волна" и ООО "Восход" в аукционах в электронной форме N 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017;

1.2. ООО "Восход" и ООО "Аврора" в аукционах в электронной форме N 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046, в открытых конкурсах в электронной форме N 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.

Управлением 30.07.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-892/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 692 360 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 1 346 180 руб. на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением Управления от 26.08.2020 по делу N 078/0/11-380/2020, в действиях ООО "Волна", ООО "Аврора" и ООО "Восход" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии: 1.1. ООО "Волна" и ООО "Восход" в аукционах в электронной форме NN 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017, 1.2. ООО "Восход" и ООО "Аврора" в аукционах в электронной форме NN 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046 в открытых конкурсах в электронной форме NN 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.

Указанное решение Управления от 26.08.2020 по делу N 078/0/11-380/2020 обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-109269/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности в действиях Обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то есть достижение между юридическими лицами соглашения, включающего их совместное участие в торгах, уклонение от конкурентной борьбы и подачу заявок с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, либо без снижения указанной цены, обеспечение тем самым победы в торгах для соответствующих участников. Подтверждена также цель данного соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах. Суды констатировали в действиях вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, нарушение названными субъектами запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании решения Управления по делу N 078/01/11-380/2020 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 078/04/14.32-892/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109269/2020.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Компания Балтфуд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен штраф для юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2 692 360 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу с учетом ограничения верхним предельным пороговым значением, определенным как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год, с учетом положений части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции признал произведенный Управлением расчет размера штрафа (2 692 360 руб.) правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа в два раза до 1 346 180 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено ООО "Волна" согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, следовательно, в отношении указанного лица подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, поскольку часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также не предусматривает самостоятельную санкцию для лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, то в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым для малых предприятий, к которым в настоящем случае относится Общество, применяется штраф от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Правилами части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.

При этом административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и ч. 3.2 статьи 4.1 коАП РФ подлежат применению к расчетной величине штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, максимальный размер штрафа составляет 48 787 249, 90 руб., минимальный - 9 757 449, 98 руб.

Расчетная сумма штрафа в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ в отношении Общества составляет 29 727 349, 94 руб.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ по названному постановлению в отношении Общества подлежит применению административный штраф в размере 4 878 725 руб.

Следовательно, с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ расчетный штраф в отношении Общества составит 4 878 725 руб., что превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки Общества за 2019 год (67 309 000 руб.) и, как следствие, не улучшает положение ООО "Волна".

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2024 N 305-ЭС23-30447 по делу N А40-61061/2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет административного штрафа, назначенного Управлением оспариваемым постановлением, и признан обоснованным и арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная антимонопольным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 2 692 360 руб. является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения заявителя к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.02.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-101117/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 53 от 12.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова