Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-6188/22 по делу N А43-2147/2022

31 мая 2024 г.

А43-2147/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.02.2024 по делу N А43-2147/2022,

по заявлению Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-2147/2022, по иску Гиниятуллина Ильнура Нурисламовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица - Круглов Григорий Николаевич, индивидуальный предприниматель Прозорова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 316344300099742),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-2147/2022.

Определением от 28.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не имеет возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-2147/2022 по причине отсутствия действующих реквизитов Гиннитуллина И.Н. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель жалобы отметил, что Гиниятуллин И.Н. намеренно не предоставляет в адрес РСА банковские реквизиты, ведет себя недобросовестно и неразумно, умышленно затягивает процесс исполнении судебного решения для увеличения суммы неустойки, взысканной за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. В отношении наличия возможности во исполнение решения суда поместить денежные средства на депозит нотариуса заявитель жалобы пояснил, что за принятие денежной суммы в депозит нотариуса он будет обязан оплатить нотариальный тариф в размере 0,5% от принятой денежной суммы, что является невозможным, ввиду нецелевого назначения денежных средств, находящихся на счетах организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2024 N И-32436.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-2147/2022, решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-3492/2023, однако не рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судебная практика не являются доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 22.04.2022 по делу N А43-2147/2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (далее - ИП Сабирзянов А.Ф.) 25 172 руб. 04 коп. компенсационной выплаты; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 1500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; 520 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца с ИП Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника - Валиуллова Ирека Ильсуровича.

Определением от 20.06.2023 суд произвел замену истца с Валиуллова И.И. на его правопреемника - Гиниятуллина И.Н.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу N А43-2147/2022.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка, рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления РСА ссылается на отсутствие банковских реквизитов Гиниятуллина И.Н.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы РСА, суд первой инстанции верно установил, что они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, а также нарушают баланс интересов сторон.

Отсутствие у должника реквизитов взыскателя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, решение может быть исполнено, в частности, внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечисленные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал РСА в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Гиниятуллиным И.Н. своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

РСА не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Гиниятуллиным И.Н. и имеющиеся в материалах дела в его обоснование доказательства о том, что он неоднократно, в том числе и при рассмотрении настоящего заявления, предоставлял актуальные реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-2147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова