Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2050/24 по делу N А43-36294/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-36294/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу N А43-36294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) к индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Николаевичу (ИНН 525700132304, ОГРНИП 304525729300044) о взыскании 286 824 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Приокского района", Управляющая Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Николаевичу (далее - ИП Курилов А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 220 986 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных Комиссаров, в котором у ответчика имеются нежилые помещения П5 и П6 за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года, 65 838,06 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 27.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 23.05.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства: истцом в адрес ответчика квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не направлялась; истцом не доказан факт установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятия сметы доходов и расходов; собственники нежилых помещений не обязаны присоединяться к договору управления с управляющей организацией; в состав общего имущества помещения ответчика не входят; договоры на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчик с истцом не заключал; претензия в адрес ответчика истцом не направлялась; истцом не представлены в адрес ответчика первичные документы.

Кроме того, по мнению ответчика, дело не подведомственно арбитражному суду, подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением Куриловым А.Н. предпринимательской деятельности.

Также ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Курилов Андрей Николаевич (ИНН 525700132304) с 24.11.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик является собственником нежилых помещений П5 (площадью 95 кв. м; кадастровый номер 52:18:0080160:714) и П6 (площадью 136,7 кв. м; кадастровый номер 52:18:0080160:715), расположенных в многоквартирном доме N 1, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных Комиссаров.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Военных Комиссаров, от 21.12.2010 с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" заключен договор управления N 1/130, согласно которому истец является организацией, осуществляющей полномочия по управлению МКД.

Указанное также подтверждается информацией с официального сайта "ГИС ЖКХ".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период в общей сумме составила 220 986 руб. 28 коп.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из площади нежилых помещений и тарифов на управление, содержание и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 расчеты производились по тарифам, утвержденным Администрацией г.Н.Новгорода в соответствии с пунктом 4.3 договора управления N 1/130 от 21.12.2010, согласно которому до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке Администрацией г.Н.Новгорода. В указанном периоде Управляющей Компанией применялись тарифы, установленные постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 29.12.2018 N 3892 (период с 01.09.2020 - по 31.10.2020), от 16.10.2020 N 3793 (период с 01.11.2020 - по 31.02.2022).

В период с 01.02.2022 расчеты производились по тарифам, утвержденными собственниками помещений указанного МКД, на основании протокола общего собрания собственников от 12.07.2022, с учетом условия, что установленный тариф подлежит ежегодной индексации на последний имеющийся индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.

По правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 65 838 руб. 06 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 27.10.2023.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворил требование Управляющей Компании в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств фактического оказания услуг не принимаются судом второй инстанции.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Вся информация о деятельности управляющей организации имеется в открытом доступе и публикуется на официальном сайте "ГИС ЖКХ".

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период общим имуществом МКД управляла иная организация.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом второй инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.10.2023, направленная ответчику 27.10.2023, по адресу: 603071, г. Нижний Новгород, ул. Волжская Набережная, д. 9, кв. 127 (почтовый идентификатор 60300688022694). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" претензия ответчиком не получена и 30.11.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели); рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае иск предъявлен управляющей организацией в арбитражный суд к ответчику, как лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, о чем к иску приложена соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором у ответчика находятся нежилые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства использования нежилых помещений ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу своего правового статуса, исключительно для личных бытовых нужд, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии экономического характера настоящего спора, в связи с чем, рассмотрел спор в арбитражном суде.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу N А43-36294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.А. Богунова