Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20320/24 по делу N А40-269232/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-269232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жмурина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40- 269232/21,

по иску ООО "Интелкапитал"

к ИП Жмурину Сергею Васильевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каламкарян Э.Э. по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: Красноженюк Р.Г. по доверенности от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Жмурину Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269232/21-98-2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 039631292 от 01.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Жмурина С.В. о разъяснении решения по делу N А40-269232/21-98-2013, а именно в части расчета пени, на будущее время, а также очередности погашения денежных сумм.

Определением от 26.02.2024 суд отказал ИП Жмурину С.В. в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-269232/21.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по настоящему делу имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Решение, в том числе его резолютивная часть, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

Исковые требования по делу рассмотрены судом в заявленной истцом формулировке, кроме того, в мотивировочной части решения суда имеются ссылки на все первичные документы с указанием впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, мест исполнения обязательств по договору об оказании услуг, мест физического соединения энергопринимающего устройства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

При этом в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

По-сути доводы заявителя сводятся не к неясности решения, а выражают несогласие с действиями судебного пристава исполнителя по его исполнению, которые могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 по делу N А40-269232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев