Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17181/24 по делу N А40-243726/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-243726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лашина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-243726/22 об удовлетворении заявления ИП Рустамова Рафаила Мазахир оглы об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Лашина С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рустамова Рафаила Мазахир оглы,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 признан несостоятельным (банкротом) должник ИП Рустамов Рафаил Мазахир оглы, открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН:732711459555, рег. Номер: 7147, адрес для направления корреспонденции: 432063, Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 19).

В арбитражный суд г. Москвы 29.09.2023 поступило заявление Мальцевой В.К. об отстранении Лашина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 Лашин С.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лашин С.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При принятии Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Лашина С.М., соответствует требованиями статьей 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Лашина С.М. финансовым управляющим имуществом должника.

Отстраняя Лашина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что при его утверждении суд не располагал сведениями, позволяющими констатировать факт аффилированности и заинтересованности управляющих Лашина С.М. и Батырева А.А.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). (пункт 56 Постановления N 35).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, в силу которой судам необходимо устанавливать, кроме формальных признаков, предусмотренных законодательством и определяющих отнесение организаций к одной группе лиц, также и фактическую аффилированность.

Такая аффилированность может прослеживаться, например, через участие представителей в одних и тех же делах, ведение совместного бизнеса и т.п. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-61943/2018, от 09.09.2021 по делу N А40-95953/2019).

Делая вывод о том, что финансовый управляющий Лашин С.М. в своей деятельности совершает действия, свидетельствующие о его заинтересованности и взаимосвязанности с арбитражным управляющим Батыревым А.А., и указанное приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а его заинтересованность в соблюдении только интересов отдельных лиц может повлечь за собой причинение убытков должнику, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7808/2019 от 24.01.2019 Лашин Сергей Михайлович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс".

Определением от 28.11.2019 требование ООО "Апекс плюс" в размере 278 116 руб. 00 коп. - основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ждановой (Перескоковой) Е.С. (обособленный спор N А72-5123-18/2019).

Определением от 03.12.2019 требование ООО "Апекс плюс" в размере 2 951 366 руб. 98 коп., в том числе, 2 560 000 руб. - основной долг, 391 366 руб.98 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ждановой (Перескоковой) Е.С. (обособленный спор N А72-5123-2/2019).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-5123/2019 от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Жданова (Перескокова) Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

11.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области в дело А72-5123/2019 от Батырева А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению суда от 28.11.2019 и определению суда от 03.12.2019 по обособленному спору N А72-5123-2/2019 на правопреемника Батырева А.А. на основании договоров уступки прав требований от 27.01.2022.

В заявлении указано, что 27.01.2022 ООО "Апекс плюс" в лице конкурсного управляющего Лашина С.М. (Цедент) и Батырев А.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий, признанный победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме, в соответствии с протоколом N РАД281465 от 26.01.2022 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования, принимает права (требования) к Ждановой Е.С. в размере 278 116 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 по делу N А72-7808-50/2018 (п.1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость уступки права требования, указанного в пункте 1 договора, предложенная покупателем в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме, составляет 16 500 руб. без НДС. Оплата стоимости прав требования производится Цессионарием в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, за вычетом задатка в размере 2 503 руб. 04 коп., оплаченного покупателем и засчитываемого в счет оплаты стоимости прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2022 ООО "Апекс плюс" в лице конкурсного управляющего Лашина С.М. и Батырев А.А. также заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий, признанный победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме, на основании протокола N РАД281464 от 26.01.2022 г. о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования, принимает права (требования) к Ждановой Е.С. в размере 2951366,98 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу N А72-5123 -2/2019 (п.1 договора). Согласно п. 3 договора стоимость уступки права требования, указанного в пункте 1 договора, предложенная покупателем в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме, составляет 183 500 руб. без НДС. Оплата стоимости прав требования производится Цессионарием в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, за вычетом задатка в размере 26 562 руб. 96 коп., оплаченного покупателем и засчитываемого в счет оплаты стоимости прав требования (п. 4 договора).

Оплата по договорам уступки произведена Батыревым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21.01.2022, 09.03.2022. По актам приема-передачи документов от 10.03.2022 ООО "Апекс плюс" в лице конкурсного управляющего передало Батыреву А.А. документы, подтверждающие права требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5123/2019 от 23.05.2022 заявление Батырева А.А. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Апекс плюс" на Батырева А.А. с суммой требований в третьей очереди реестра требований кредиторов Ждановой (Перескоковой) Е.С. в размере 278 116 руб. 00 коп. - основной долг, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019.

Произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Апекс плюс" на Батырева А.А. с суммой требований в третьей очереди реестра требований кредиторов Ждановой (Перескоковой) Е.С. в размере 2 951 366 руб. 98 коп., в том числе, 2 560 000 руб. 00 коп. - основной долг, 391 366 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019.

Кроме того, судом установлено, что в деле N А72-17008/2018 о банкротстве ООО "Автотехцентр" Лашин Сергей Михайлович, исполнял обязанности временного управляющего должника, при этом Батырев А.А. являлся финансовым управляющим бывшего руководителя ООО "Автотехцентр" Андрианова С.Ю., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6622/2020 от 25.12.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1004/2015 от 03.04.2015 Лашин С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Тороговая компания "Альфа", а в соответствии с решением арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1006/2015 от 02.06.2015 Батырев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "БестПак".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1006/2015 от 21.01.2016 требование ООО "Тороговая компания "Альфа" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БестПак".

В Арбитражный суд Ульяновской области в дело N А72-11054/2021 поступило заявление Савосиной Т.А. о признании ООО "Регион Экон" несостоятельным (банкротом), в котором заявлено об утверждении временным управляющим кандидатуры Лашина С.М., что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022.

Также, заявитель ссылался на то, что Савосина Т.А. является дочерью Савосина А.В., который, в свою очередь, является другом и партнером Февралева Е.А., мажоритарного кредитора гражданина Мамедова А.М.о.

Указанные обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции свидетельствует о возникновении сомнений в независимости арбитражного управляющего, а доверительный характер отношений Лашина С.М. и Батырева А.А. в течение продолжительного времени в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Отклоняя доводы Лашина С.М., оценивая их критически, суд признал их необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора ввиду следующего.

Правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что участие арбитражных управляющих Лашина С.М. и Батырева А.А. в различных делах о банкротстве не свидетельствует о наличии сложившихся правоотношений между указанными лицами и их фактической аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в данном случае взаимоотношения происходили в силу общей сферы деятельности - банкротство, обязанностью в которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Учитывая установленные, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Лашина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Обстоятельства заинтересованности Лашина С.М. на момент введения процедуры реализации в отношении должника, суду не были известны

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что для отстранения финансового управляющего достаточно наличия существенных и обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности и угрозы такого нарушения в условиях конфликта интересов сторон.

Доводы о добросовестности управляющего Лашина С.М. при проведении процедуры банкротства должника, согласно выводам суда не опровергают выводы суда о наличии риска возникновения конфликта интересов по вышеприведенным основаниям.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, учитывая, что его заинтересованность в соблюдении только интересов отдельных кредиторов может повлечь за собой причинение убытков должнику, Лашин С.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, возражая против отстранения, арбитражный управляющий приобщил только публикации на сайте ЕФРСБ о продаже требований, и определение суда от 25.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что суд не проверил наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 27.05.2024 (резолютивная часть) намерения Азимова Н.С. оглы признаны исполненными, требования кредиторов погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рустамова Р.М. оглы прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-243726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева