Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-4891/24 по делу N А41-58192/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-58192/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агама Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-58192/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Агама Истра" (ИНН 5017075973, ОГРН 1085017001629) к ООО "Производство замороженных продуктов "Элика" (ИНН 5035025439, ОГРН 1045007101050) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агама Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Производство замороженных продуктов "Элика" о взыскании пени в размере 71 189 руб. 19 коп., стоимости услуг хранения товара за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 336 149 руб. 60 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 147 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агама Истра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агама Истра" (перевозчик, истец) и ООО "ПЗП "Элика" (заказчик, ответчик) был заключен Договор перевозки и хранения товара N 20 от 07.02.2022, предметом которого является обязанность перевозчика выполнять следующие услуги: осуществлять доставку товара заказчика до своего склада; принимать на хранение в складское помещение перевозчика товар от заказчика для последующей доставки клиентам заказчика на основании заявки от заказчика; оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным работам на терминале, с которого будет осуществляться отгрузка; осуществлять набор товара заказчика на складе в соответствии с принципами ротации; доставлять товар заказчику по адресам, указанным в отгрузочных документах предоставленных заказчиком; производить инвентаризацию товара заказчика на складе перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за услуги осуществляется на основании договора, акта оказанных услуг. Счет выставляется перевозчиком на ежемесячной основе по завершению выполнения работ по доставке груза в торговые точки, на основании детализации отгрузок по точкам доставки, номенклатуре и весу в кг. Оплата осуществляется с момента выставления счета заказчиком, но не ранее предоставления транспортных накладных, подтверждающих передачу товара грузополучателю, а также сопроводительных документов - товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемке товара и ежемесячного подписания сверки остатков по складу хранения. Перевозчик передает заказчику копию транспортной накладной с отметкой грузополучателя, оригинал товарной накладной TОРГ-12 с отметкой грузополучателя, акт об оказании услуг при следующей погрузке у заказчика, но не позднее 10 рабочих дней со дня передачи товара грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата услуг по перевозке товаров производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты получения исполнителем полного комплекта документов, перечисленных в пункте 2.2 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, предусмотренные пунктом 2.2. договора, были своевременно предоставлены заказчику, что подтверждается выставленными за услуги счетами и подписанными сторонами реестрами передачи документов с аналогичными номерами и датами.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг согласно актам: N 4566 от 31.03.2022, N 5728 от 22.07.2022, N 5823 от 30.08.2022, N 6069 от 01.09.2022, N 6460 от 01.10.2022.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил пени в размере 71 189,19 руб., и направил ответчику претензию с требованием об оплате пени.

Согласно пункту 5.1. договора срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата заказчику, но не более срока действия настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги хранения по договору не тарифицировались и плата за хранение с заказчика не взималась, однако по окончании действия договора истец был вынужден оплачивать стоимость услуг хранения товара, принадлежащего ответчику. Услуги хранения для ООО "Агама Истра" предоставляет ООО "Оккам" в рамках договора возмездного оказания услуг N УР01/2807 от 28.07.2021 по тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к данному договору.

Стоимость услуг за хранение товара ООО ПЗП "Элика" за пределами срока действия договора за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составила 136 857,60 руб., в том числе 3 273,60 руб. за хранение в ячейках высотой 80 см из расчета 26,4 руб./день и 133 584 руб. за хранение в ячейках высотой 170 см из расчета 48 руб./день, что подтверждается УПД N 44 от 31.01.2023.

Стоимость услуг за хранение товара ООО ПЗП "Элика" за пределами срока действия договора за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составила 101 696 руб., в том числе 3 696 руб. за хранение в ячейках высотой 80 см из расчета 26,4 руб./день и 98 000 руб. за хранение в ячейках высотой 170 см из расчета 48 руб./день, что подтверждается УПД N 87 от 28.02.2023.

Стоимость услуг за хранение товара ООО ПЗП "Элика" за пределами срока действия договора за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 составила 97 596 руб., в том числе 4 620,00 руб. за хранение в ячейках высотой 80 см из расчета 26,4 руб./день и 92 976 руб. за хранение в ячейках высотой 170 см из расчета 48 руб./день, что подтверждается УПД N 139 от 31.03.2023.

Оставление ответчиком претензий от 02.03.2023, от 15.03.2023, от 22.03.2023, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами был заключен Договор перевозки и хранения товара N 20 от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022.

Заключив договор, стороны в пункте 2.3. договора согласовали условия оплаты услуг по перевозке в течение 14 календарных дней с даты получения исполнителем полного комплекта документов, перечисленных в пункте 2.2 договора, а именно транспортных накладных, подтверждающих передачу товара грузополучателю, а также сопроводительных документов - товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемке товара и ежемесячного подписания сверки остатков по складу хранения. Перевозчик передает заказчику копию транспортной накладной с отметкой грузополучателя, оригинал товарной накладной Торг-12 с отметкой грузополучателя, акт об оказании услуг при следующей погрузке у заказчика, но не позднее 10 рабочих дней со дня передачи товара грузополучателю

Заявляя требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, истец ссылается на своевременное предоставление ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.2. договора.

В подтверждение передачи документов, истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг N 4566 от 31.03.2022, N 5728 от 22.07.2022, N 5823 от 30.08.2022, N 6069 от 01.09.2022, N 6460 от 01.10.2022, и реестры к указанным актам.

Ответчик оспаривает получение от истца полного комплекта документов, необходимого для оплаты.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств передачи истцом ответчику полного комплекта документов, к числу которых договором отнесены транспортные накладные, подтверждающие передачу товара грузополучателю, товарные накладные ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемке товара, материалы дела не содержат. Представленные истцом реестры не являются таковыми, не предусмотрены договором, и не подтверждают передачу документов, перечисленных в пункте 2.2. договора.

Кроме того, ответчик указывает, что оплата оказанных услуг произведена после частичного предоставления истцом документов, несмотря на непредоставление ТН N ООЭЛ-019547 от 25.03.2022, ТН N ООЭЛ-038062 от 07.06.2022, ТН N ООЭЛ-032595 от 18.05.2022, ТН N ООЭЛ-019546 от 25.03.2022 и транспортных накладных к ним.

Истец доводы ответчика документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг хранения принадлежащего ответчику товара, за пределами срока действия договора, поскольку был вынужден оплачивать стоимость услуг хранения товара, принадлежащего ответчику. Стоимость данных услуг рассчитана истцом по тарифам, предусмотренным Договором возмездного оказания услуг N УР01/2807 от 28.07.2021, заключенного истцом с ООО "Оккам".

Оспаривая требования, ответчик указывает, что истец необоснованно удерживал товар после окончания срока действия договора до момента оплаты всех выставленных истцом счетов ответчика. За погрузо-разгрузочные работы истец выставил ответчику счет на оплату N 683 от 31.03.2023 на сумму 25 200 руб., и счет N 1292 от 31.05.2023 на сумму 5 931,20 руб., которые были оплачены ответчиком после проведения 31.05.2023 истцом инвентаризации товара, как предусмотрено в пункте 5.1. договора.

Срок действия договора истек 31.12.2022.

Согласно пункту 5.1. договора срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата заказчику, но не более срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора товар ответчику не был возвращен истцом в связи с просрочкой оплаты выставленных истцом ответчику счетов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оплата услуг перевозки произведена ответчиком в установленный договором срок, после исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимого для оплаты комплекта документов.

Учитывая изложенное, если хранитель не возвращает имущество после истечения срока договора, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения вынужденного хранения товара по вине ответчика, в связи с чем требование истца в части взыскания стоимости хранения удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-58192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов