Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-3483/24 по делу N А65-35270/2023

город Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-35270/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35270/2023 (судья Галимзянова Л.И.).

по заявлению Кереевой Фариды Фратовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист"

- Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.11.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Кереева Фарида Фратовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.11.2023.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сити Ассист", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

06.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление Кереевой Фариды Фратовны удовлетворено. Признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023, вынесенные в отношении ООО "Сити Ассист", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

20.02.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием для принятия оспариваемых определений послужило отсутствие события административного правонарушения.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024), для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2023 Кереева Ф.Ф. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением (рег. N 14551/16/14) о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", предусмотренного ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, должностным лицом Управления установлено, что 03.04.2023 между потребителем и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 00040667-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 040 246 руб. под 18,4 % годовых.

В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 166 750 руб. в счет оплаты в пользу ООО "Сити Ассист".

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к административной ответственности.

К обращению потребителя приложены кредитный договор N 00040667-АК-МСК-23 от 03.04.2023, анкета-заявление на предоставление кредита, выписка по счету, договор АП1-А30000000191 (Автодруг-3), сертификат к договору N АП1-А30000000191 от 03.04.2023.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемые определения от 13.11.2023, в которых ссылался на следующие обстоятельства.

Как видно из п. 11 кредитного договора N 00040667-АК-МСК-23 от 03.04.2023 целью использования заемных средств является приобретение транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Заключенный кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в п. 15 индивидуальных условий.

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том числе и договор оказания услуг с ООО "Сити Ассист".

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (автокредитование) от 03.04.2023. В этом заявлении, заемщик подтвердил согласие на приобретение (заключение договора) дополнительных услуг, где до его сведения банком доведена информация о стоимости услуги - 166 750 руб., о непосредственном исполнителе услуги - ООО "Сити Ассист".

Банк в свою очередь не предопределял за потребителя условия договора, не проставлял за потребителя отметки.

Банк как видно из заявления о предоставлении кредита предоставил возможность собственноручно выразить согласие или не согласие на получение услуги.

Однако, в соответствующем поле рукописно была проставлена отметка "Да", что означает согласие потребителя на услугу.

Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита предусматривает проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо не согласие на получение дополнительной услуги.

Потребитель и банк в требуемой форме согласовали условие (потребитель поставил свою подпись в заявлении о предоставление кредит в специально отведенном месте), что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением банковских), в том числе самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов.

С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заемщиком явно было выражено согласие. Сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что именно Банк указал заемщику на необходимость заключения вышеуказанного договора, поставив факт выдачи кредита в зависимость от заключения дополнительного договора (получения платный услуг), предоставленные документы не содержат. С учетом согласия Заемщика были сформулированы Индивидуальные условия кредитного договора, в котором нашло отражение целевое использование кредита (п. 11). Индивидуальные условия также были подписаны заемщиков, что свидетельствует о том, что его волеизъявление нашло корректное отражение в условиях кредитного договора Кредитный договор содержит информацию о том, что заемщик предварительно ознакомлен с размером стоимости кредита, переднем и размерами платежей, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены. Действуя по поручения потребителя, банк исполнил обязательное для него распоряжение клиента о переводе суммы в размере 166 750 руб. по договору оказания услуг на расчетный счет ООО "Сити Ассист". Оказание услуг исполнителя (ООО "Сити Ассист") не относятся к обязательным услугам, банка / третьих лиц, не является необходимым обязательным условием для заключения кредитного договора или его исполнения. Банк не имеет отношения к заключению договора оказания услуг между потребителем и исполнителем оказания услуг, где сторонами договорных отношений выступают потребитель Кереева Ф.Ф. и ООО "Сити Ассист". Данная услуга не влияет на принятие решения о выдаче кредита, не влияет (на размер процентной ставки по кредиту.

Из материалов по обращению не усматривается, что отказ заемщика от заключения договора оказания услуг, исполнителем по которому выступает ООО "Сити Ассист", мог бы повлечь отказ в заключении кредитного договора, не усматривается факт о навязывании Банком дополнительной услуги. Ни одно из условий кредитного договора не ущемляет права потребителя. Данных, достоверно свидетельствующих о навязывании заключения договора по оказанию услуг при получении кредита именно Банком в документах не содержится.

Также из документов не усматриваются умышленные действия по обману потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора. Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену и иную информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании.

Потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита путем вручения соответствующих документов, как по сделке с ООО "Сити Ассист", так и по сделке с банковской организацией, с чем потребитель был ознакомлен и собственноручно подписал данные документы.

Поскольку договорные условия содержались в нескольких документах, данные документы были выданы потребителю (путем вручения экземпляра договора) в полном объеме, что при наличии полного, необходимого и достоверного информирования об услуге обеспечило возможность потребителю сделать правильный выбор при заключении сделки как с ООО "Сити Ассист", так и с банковской организацией.

При этом при несогласии с условиями кредитования потребитель имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Вступление в договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Административным органом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения договоров, не усматривается. Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" события административного правонарушения. Напротив, документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также факта совершения обмана в отношении потребителя при заключении кредитного договора в материалах по обращению не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении кредита от 03.04.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя Банком получено.

Кроме того, ответчиком в другом оспариваемом определении указано, что в соответствии с п. 7 договора N АП1-А30000000191 (Автодруг-3) "подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор в а вышеизложенных условиях; содержание соответствует волеизъявлению Клиента..".

Потребитель, как видно из анализа представленных документов, при заключении договора оказания услуг получил необходимую и исчерпывающую информацию об исполнителе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, о цене (стоимости), с чем был ознакомлен и согласен. Потребителем проставлена собственноручная подпись в Договоре, и произведена оплата дополнительной услуги.

Кроме того, исполнитель не ограничивал право клиента на получение абонентского обслуживания на дорогах без получения консультации и наоборот. Стороны определили и согласовали условия исполнения договора, в котором оговорено исполнение договора только в части абонентского обслуживания, по итогом которого доставляется сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к компании за получением услуги помощи на дорогах, либо в случае оказания клиенту только консультации. Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.1 и п. 5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Включение в единый документ сертификата и акта оказания услуг по договору оказания услуг, включающего абонентское обслуживание и консультативно-аналитические услуги не запрещается законодательством, основан на выборе самого потребителя, не свидетельствует об ущемлении его прав, не является нарушением его потребительских прав, не является проявлением недобросовестного поведения со стороны хозяйствующего субъекта.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Сити Ассист" события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт обмана потребителя, не доведения до потребителя необходимой информации об услуге, а также включение в договор оказания услуг условий, ущемляющих прав потребителя, в материалах обращения не содержится. Условиями договора не предусмотрена обязанность потребителя заключить указанный договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Из буквального содержания вышеуказанного договора следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, с условиями заключения исполнения договора был ознакомлен, потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленный Кереевой Ф.Ф. документ, приложенный к обращению N АП1- А30000000191 (Автодруг-3), заключенный с ООО "Сити Ассист", не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном; правонарушении, поскольку получен вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 13.11.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", исходил из того, что указанное Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных административным органом в суд материалов, потребителем совместно с жалобой были представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, сертификат к договору и выписка по счету.

Указанные материалы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 года между потребителем и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 00040667-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 040 246 руб. под 18,4 % годовых.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе "Параметры дополнительных услуг" которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях: Сервисная или дорожная карта - ООО "Сити Ассист" - 166 750 руб.

При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце "Да" против услуги проставлена галочка.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением потребителем своего согласия на приобретение выше указанной дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Отклоняя данный вывод административного органа арбитражный суд правильно указал, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью.

При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления.

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, Заявление выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.

Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в разделе "Параметры дополнительных услуг" не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

При этом, как верно указано арбитражным судом, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны банком.

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Кроме того, в этот же день, 03.04.2023, потребителем был заключен договор N АП1-А30000000191 (Автодруг-3) и получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 166 750 руб. Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами третьего лица по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до 02.04.2028 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с п. 2.2 Договора одна разовая устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получения кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8 337 руб. 50 коп. Цена консультации составляет 158 412 руб. 50 коп.

По результатам анализа представленных потребителем документов, ответчик пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Между тем, приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя.

Как ранее было указано, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 08.08.2023 N 75-КГ23-5-К3, определении от 25.07.2023 N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13.06.2023 N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылку Управления на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35270/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева