Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-7599/24 по делу N А41-63664/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-63664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-63664/23,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - ЗАО "Шестаково", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо); с требованиями о признании недействительным пункта 1 постановления администрации Волоколамского городского округа от 27.06.2023 N 1844-М "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 803377 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Воротово, в кадастровом квартале 50:07:0050208, на праве аренды" в части указания согласованного срока аренды - 5 лет и обязазании администрации Волоколамского городского округа Московской области в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 1 постановления от 27.06.2023 N 1844-М "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 803377 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Воротово, в кадастровом квартале 50:07:0050208, на праве аренды" указав согласованный срок аренды земельного участка 49 лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шестаково" обратилось Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка площадью 145 408 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Кондратово, в кадастровом квартале 50:07:0050205.

Решением Администрации от 08.02.2022 N Р001-5022800111-55268637 в предоставлении государственной услуги отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-49258/22 решение Администрации от 08.02.2022 N Р001-5022800111-55268637 отменено, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления ЗАО "Шестаково" указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению к заявлению ЗАО "Шестаково" N Р001-5022800111-55268637.

27.06.2023 Администрацией принято постановление от 27.06.2023 N 1844-М "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 803377 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Воротово, в кадастровом квартале 50:07:0050208, на праве аренды", пунктом 1 которого согласовано предоставление земельного участка в аренду на срок 5 лет.

ЗАО "Шестаково" считая, что пункт 1 постановления Администрации от 27.06.2023 N 1844-М "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 803377 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Воротово, в кадастровом квартале 50:07:0050208, на праве аренды" в части указания согласованного срока аренды - 5 лет, является недействительным, общество имеет намерение заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А41-49258/22 общество является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А41-22819/2022.

Пунктом 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

При этом, согласно пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку какие-либо ограничения в сроке предоставления земельного участка, ранее выделенного совхозу для ведения сельскохозяйственного производства, действующим земельным законодательством не установлены, общество вправе претендовать на заключение договора аренды на срок 49 лет, в том числе, поскольку из буквального толкования п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ следует, что такой срок определятся арендатором, а не арендодателем, т.е. администрацией Волоколамского городского округа.

Как пояснил представитель общества на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, приложив скрин-шот заполненного на портале государственных и муниципальных услуг заявления, графа "срок аренды" в заявлении отсутствует.

Более того, с учетом положений ЗК РФ и ГК РФ, срок предоставления земельного участка подлежит согласованию сторонами на стадии заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, не может в одностороннем порядке отражаться в ненормативном правовом акте, оформляющем решение о предварительном согласовании представления земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод администрации о том, что срок предоставления земельного участка в аренду указывается в месяцах подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. Положения ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, которая определяет случаи и сроки договора аренды земельного участка, определяет исчисление срока аренды земельного участка в годах. Исключение составляют сроки, определенные наступлением какого-либо события.

Портал государственных услуг (вне зависимости от того, как он называется) является информационной системой в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации). Орган публичной власти, который осуществляет использованием информационной системы является оператором информационной системы (п. 12 ст. 2 Закона об информации), поскольку орган публичной власти получает доступ к программно-аппаратному комплексу в соответствии с договором с собственником данного комплекса (ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона об информации).

В связи с этим форма, размещенная в информационной системе, должна соответствовать положениям федерального законодательства (вне зависимости от того, кто ее разрабатывал).

В то же время ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ на 18.01.2022 (дата подачи Обществом заявления) содержала такой же объем информации и порядок его подачи, как и по состоянию на сентябрь 2023 года. В период с 18.01.2022 по 20.10.2023 в ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ какие-либо изменения не вносились.

Указанное подтверждает, что довод администрации об изменении информационной системы не являются значимым для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-63664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова