Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 05АП-1688/24 по делу N А51-15285/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 г.

Дело N А51-15285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-1688/2024

на решение от 05.02.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15285/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехгормаш" (ИНН 5904271250, ОГРН 1125904010210)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехгормаш" (далее - истец, ООО "Уралтехгормаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"" (далее - ответчик, АО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 436 800 рублей основного долга, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу ООО "Уралтехгормаш" взыскано 346 626 рублей 78 копеек основного долга, 125 173 рубля 58 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 23.01.2024 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, АО "ГМК "Дальполиметалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены требования о недопустимости начисления процентов в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем объеме. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу АО "ГМК "Дальполиметалл" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что не мешает рассмотрению спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 между ООО "Уралтехгормаш" (поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (покупатель) заключен договор поставки N УТГМ-1-2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать, цена, порядок расчетов, а также сроки, периодичность, пункт, условия поставки продукции, указываются в заявке, направленной покупателем роставщику, в том числе и с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок оплаты каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС.

Общая цена настоящего договора определяется как совокупность стоимости продукции, поставленного покупателю в рамках каждой отдельной партии за период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В рамках договора стороны подписали спецификацию N 5 от 08.06.2021 на поставку колесной пары 10КР2-2-2К с буксами (колея 600) количеством 4, на сумму 1 248 000 рублей.

В пункте 2 спецификации определен порядок расчетов: 30% предоплата, 20% в течение 5 дней с момента подтверждения об отправке, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 15 дней. Срок поставки 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в полном объеме, который оплачен ответчиком на сумму 811 200 рублей.

Считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный истцом товар, 03.07.2023 истец направил в адрес последнего претензию N 61 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО "ГМК "Дальполиметалл" без удовлетворения, ООО "Уралтехгормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае истец обязан доказать факт поставки товара покупателю, а последний вправе представлять доказательства оплаты такого товара в полном объеме, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки спорного товара истцом представлены универсальные передаточные акты N N 22 от 03.03.2022 на сумму 312 000 рублей, 23 от 03.03.2022 на сумму 312 000 рублей, 40 от 22.04.2022 на сумму 312 000 рублей, 42 от 27.04.2022 на сумму 312 000 рублей, всего на сумму 1 248 000 рублей.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями N N 4316 от 30.06.2021 на сумму 374 400 рублей, 3705 от 03.06.2022 на сумму 218 400 рублей, 3063 от 30.11.2022 на сумму 218 400 рублей.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции судом учтено, что 11.12.2023 ООО "Уралтехгормаш" получило письмо АО "ГМК "Дальполиметалл" N 4541. Также 22.12.2023 посредством электронной почты ООО "Уралтехгормаш" получило письмо Т.В. Левицкой, содержащей два вложения: копия письма N 4541 от 11.12.2023, заявление о зачете N 4722 от 21.12.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 90 173 рублей 22 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Уралтехгормаш" к АО "ГМК "Дальполиметалл" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 346 626 рублей 78 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 187 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.04.2022 по 23.08.2023, а также процентов, начисленных с 24.08.2023 по день его фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за неправомерное удержании денежных средств за период с 08.04.2022 по 22.01.2024 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения) размер которых составил 125 173 рубля 58 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что при определении периодов начисления процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Аналогичные выводы следуют из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, для квалификации требований как текущих необходимо определить когда заказчик оказал заказчику услуги.

С учетом вышеизложенных норм права, установив, что исполнение по универсальным передаточным актам N N 22, 23 произведено 23.03.2022, то есть до наступления периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 08.04.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления процентов за просрочку оплаты УПД NN 22, 23 от 23.03.2022 до 01.10.2022, то есть до окончания мораторного периода (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предъявленного истцом к взысканию с ответчика периода взыскания процентов последние подлежат удовлетворению на сумму 74 290 рублей 25 копеек.

Так, за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 проценты подлежат на сумму 312 000 рублей с учетом периода оплаты универсальных передаточных документов (пункт 2 спецификации N 5 от 08.06.2021 к договору), с 16.06.2022 по 30.09.2022 проценты подлежат начислению на сумму 624 000 рублей (УПД NN 40 от 16.05.2022, 42 от 31.05.2022).

Далее, с учетом отнесения оплат ответчика (платежные поручения N N 4316 от 30.06.2021, 3705 от 03.06.2022) в счет погашения универсальных передаточных документов NN 22 от 23.03.2022, 23 от 23.03.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 подлежали начислению на сумму 655 200 рублей.

В дальнейшем, платежным поручением N 3063 от 30.11.2022 на сумму 218 400 рублей ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем проценты подлежали начислению на сумму основного долга в размере 436 800 рублей за период с 01.12.2022 по 21.12.2023.

За период с 22.12.2023 по 22.01.2024 проценты подлежали начислению на сумму долга в размере 346 626 рублей 78 копеек с учетом установленного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований на сумму 90 173 рубля 22 копейки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств с приложением надлежащих обосновывающих документов, ответчиком не представлено.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "ГМК "Дальполиметалл" заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определено, что к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Уралтехгормаш" к АО "ГМК "Дальполиметалл" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащими удовлетворению на сумму 74 290 рублей 25 копеек.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, апеллянтом не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 05.02.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле за подачу иска и апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу N А51-15285/2023 в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств изменить.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехгормаш" 420 917 (четыреста двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 03 копейки, из которых 346 626 рублей 78 копеек основного долга, 74 290 рублей 25 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, продолжить начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств с 23.01.2024 на сумму основного долга в размере 346 626 (триста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, а также 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля судебных расходов за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехгормаш" в пользу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехгормаш" из федерального бюджета 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 272 от 25.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова