Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-7040/24 по делу N А72-463/2024

г. Самара

03 июня 2024 г.

А72-463/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Полуэктовой Юлии Юрьевны (ИНН 732700969064), г.Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2024 Полуэктова Юлия Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Полуэктова Юлия Юрьевна не является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 25.01.2024 заявление принято к производству, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) суд признал Полуэктову Юлию Юрьевну (ИНН 732700969064) несостоятельной (банкротом). Открыть в отношении Полуэктовой Юлии Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Утвердил финансовым управляющим Полуэктовой Юлии Юрьевны арбитражного управляющего Вальбома Олега Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ-16.03.2024 (ЕФРСБ - 29.02.2024).

11.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 152 552 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 03.04.2024 совершить процессуальные действия, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО "Филберт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований ООО Профессиональная коллекторская организация "Филберт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 152 552 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 03.04.2024 совершить процессуальные действия, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения:

представить в арбитражный суд:

- доказательства отправки заявления и приложенных к нему документов на момент подачи заявления в суд по адресу регистрации должника и в адрес финансового управляющего;

- кредитный договор N 33436114 от 23.06.2018;

- документальное подтверждение суммы госпошлины, которую заявитель просит включить в реестр;

- копию документа, удостоверяющего статус и факт наделения полномочиями подписавшего исковое заявление (Иванов А.Б.).

Указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, 25.03.2024 определение было получено представителем заявителя (уведомление N 43290295835769).

Заявитель в установленный судом срок имевшиеся недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возвратил заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Поданные в суд заявление (ходатайство) должны соответствовать положениям, предусмотренным ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче заявления ООО ПКО "Филберт" в приложениях указало 12 пунктов документов, включая "подтверждение отправки заявления сторонам" под пунктом "12".

При этом, заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов поступило посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Однако информация из системы "Мой Арбитр" свидетельствует о том, что к заявлению приложены только договор уступки права требования и платежное поручение (л.д. 4).

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со статьей 128 АПК РФ послужили основанием для оставления заявления кредитора без движения.

При вынесении определения от 18.03.2024 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не были устранены в срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2024 об оставлении без движения направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, 25.03.2024 определение было получено представителем заявителя (уведомление N 43290295835769).

Так, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению заявителя.

Кроме того, определение суда было размещено в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и находились в открытом, публичном доступе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявитель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции до момента вынесения определения о возвращении заявления не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, заявитель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока оставления без движения.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 18.03.2024 срока заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Между тем, необходимо отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, ООО ПКО "Филберт" не лишено права повторно обратиться с заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил все первичные документы, а именно: копию Договора цессии; копию выписки из приложения к Договору цессии; платежное поручение к договору цессии; копию кредитного досье; расчет задолженности; выписка по счету; подтверждение отправки заявления сторонам.

Так, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ПКО "Филберт" по следующим основаниям.

Как указано выше, при подаче заявления ООО ПКО "Филберт" в приложениях указано "подтверждение отправки заявления сторонам" под пунктом "12".

При этом, заявление ООО ПКО "Филберт" поступило посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", где указано, что к заявлению приложены только договор уступки права требования и платежное поручение (л.д. 4).

Заявитель сам обратился в суд с заявлением и имел реальную возможность проследить судьбу своего заявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), тем более, что по почте он получил его в 09:21 25.03.2024 (отчет ШПИ N 43290295835769) и имел реальную возможности просить суд продлить оставление заявления без движения, в случае если не успевал своевременно выполнить все требования суда.

Доказательств, что определение суда первой инстанции от 05.04.2024 было исполнено, а также отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока оставления заявления без движения по собственной инициативе в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", так как от ООО ПКО "Филберт" не поступало ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и у суда отсутствовала информация о том, что заявитель не получил или не был надлежащим образом проинформирован о вынесенном арбитражным судом определения от 18.03.2024 с установленным конкретным процессуальным сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года по делу А72-463/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года по делу А72-463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова