Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-957/24 по делу N А77-318/2023

г. Ессентуки

3 июня 2024 г.

Дело N А77-318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Коропенко Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2024 по делу N А77-318/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Коропенко Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-13" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 598 700 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. Апеллянт полагает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением не пропущен, а факт неосновательного обогащения доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-110423/2021 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим истца утвержден Коропенко Александр Борисович.

По информации, полученной конкурсным управляющим с расчетного счета истца N 40702810140260009686 на расчетный счет ответчика N 40702810734140000295 перечислены следующие денежные средства: платежное поручение от 07.02.2019 N 96 на сумму 598 700 рублей 58 копеек, оплата по договору СМ/19-17 от 17.01.2019 за стройматериалы.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ наименование ООО "Грозторгинвест" изменено на ООО "Строй-13". Также изменился юридический адрес ответчика (актуальный адрес: 364020. Чеченская Республика. Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ. Г ГРОЗНЫЙ. УЛ. МОЗДОКСКАЯ. Д. 43).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" конкурсным управляющим не обнаружены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений е ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал предоставить первичные документы, подтверждающие правовые основания для получения оспариваемых денежных средств, либо возвратить в случае их не предоставления.

Запрос-претензия получена ответчиком 25.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Полагая, что денежные средства в размере 598 700 рублей 58 копеек, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих действительность поставки, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, отсутствие у сторон первичных документов вызвано введением в отношении ООО "Строительные технологии" процедуры банкротства, а также сменой собственника ООО "Грозторгинвест" (после смены наименования ООО "Строй-13") и не передачей документов от прежнего руководства.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия аффилированных связей, в том числе, презюмирующих предположения о совершении сделок и действий в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника. Напротив, согласно выписке по расчетному счету должника в адрес данного контрагента произведена лишь одна расходная операция, при условии, что в отношении ответчика не имеется сведений о признании его фирмой-однодневкой, либо об использования им незаконным схемы с денежными средствами.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В рассматриваемом случае, денежные средства перечислены ответчику 07.02.2019, до введения в отношении ООО "Строительные технологии" процедуры банкротства, претензии в адрес ответчика о не исполнении им обязательств по поставке товара не направлялись.

Настоящий иск предъявлен в суд конкурсным управляющим должника только 28.02.2023(входящий на штампе АС ЧР), то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств (не позднее 07.02.2019), в то время как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 28.02.2023 с пропуском срока давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А40-154278/2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с того момента, когда конкурсный управляющий или должен был узнать о наличии оснований для предъявления иска подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2024 по делу N А77-318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1157847274551, ИНН 7814267609) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов