Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 06АП-1978/24 по делу N А73-381/2024

г. Хабаровск

03 июня 2024 г.

А73-381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны

на определение от 26.03.2024

по делу N А73-381/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны

о признании Ящука Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Ящука Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а также о признании требований заявителя обоснованными. Просила утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

.

Определением суда от 26.03.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Ящука В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Мальцевой Е.С. в размере 20 561 882 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден Голиков Дмитрий Владимирович, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Назначено заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего. В порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

ИП Мальцева Е.С., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и ввести в отношении Ящука В.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение самого должника, который умышленно длительное время не производил погашение задолженности перед кредитором с 2018 г, а также создавал препятствия для обращения взыскания на имущество должника.

Обращает внимание, что в рамках дела N 2-1513/2022, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, было установлено злоупотребление правом со стороны Ящука В.А., который предпринял попытку вывода из-под залога своего дома через иск бывшей супруги о разделе залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Ящук В.А. не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, просит оставить судебный акт без изменений.

Финансовый управляющий должника Голиков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса об изменении оспариваемого судебного акта в обжалуемой части на усмотрение суда апелляционной инстанции.

К судебному заседанию от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов принимается в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2023 по делу N 2-174/2023 солидарно с Ящука С.А., Ящука В.А., Ящук О.С. в пользу ИП Мальцевой Е.С. взыскана задолженность по договору займа N 2 от 31.05.2018 в размере 3 610 621 руб. Кроме того, с Ящука С.А., Ящука В.А. и Ящук Т.А. в пользу ИП Мальцевой Е.С. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 27.04.2018 в размере 16 951 261 руб.

Также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Ящуку С.А. и Ящук Т.А., в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208 и земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Грушевая, 8.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2023 судебный акт в части взыскания оставлен без изменения, но изменён в части установления стоимости реализации предметов залога, общая начальная стоимость реализации установлена в сумме 40 084 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов усматривается, что между ИП Мальцевой Е.С. (займодавец) и ИП Ящуком С.А. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 27.04.2018, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 16 951 261 руб. на срок до 28.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2019, от 01.09.2019) с процентной ставкой 23% годовых.

В пункте 2 договора указано на его целевой характер, он может быть использован только для погашения части задолженности перед ЗАО "ХАТО" (в настоящее время АО "Гермес-27") в деле о банкротстве N А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства.

Договор займа обеспечивается договорами поручительства N 1 с Ящуком В.А., N 2 - с Ящук Т.А. на срок до 7 лет (пункты 3.1 договоров поручительства); договорами ипотеки N 1, N1-У от 28.04.2018 с Ящуком С.А., N 2, N 2-У от 28.04.2018 с Ящук Т.А., в отношении долей в доме и земельном участке, принадлежащих залогодателям. Договоры прошли государственную регистрацию 23.05.2018.

Кроме того, договор займа обеспечивается имуществом и имущественными правами согласно Приложению N 3 к договору, в том числе залогом 25 882 шт.акций ЗАО "ХАТО" Ящука С.А., залогом 7500 шт.акций ЗАО "Фоксэль" Ящука С.А., залогом 1100 шт.акций ЗАО "Компания Фоксэль" Ящука С.А.

Также между ИП Мальцевой Е.С. (займодавец) и ИП Ящуком С.А. (заемщик) заключен договор займа N 2 от 31.05.2018, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заёмщик получил денежные средства в сумме 3 610 621 руб. на срок до 31.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2019, от 01.09.2019) с процентной ставкой 23% годовых.

В силу пункта 2 договора он носит целевой характер и может быть использован только для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО "ХАТО" в деле о банкротстве N А73-5677/2017 в целях прекращения процедуры банкротства.

Договор займа обеспечивается договорами поручительства N 1 с Ящуком В.А., N 2 - с Ящук Т.А. на срок до 7 лет (пункты 3.1 договоров поручительства).

Кроме того, договор займа обеспечивается залогом прав требований к ЗАО "ХАТО", которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО "ХАТО" в деле о банкротстве, залогом акций ЗАО "ХАТО" в количестве приобретаемых в будущем.

Судами оценены обстоятельства перехода прав собственности на акции АО "Гермес-27" в количестве 25 882 шт., являвшихся предметом залога по договору займа N 1 от 27.04.2018 с момента перехода прав на них 24.01.2023 к Мальцевой Е.С.

Ввиду неисполнения обязательства по договорам займа перед кредитором основным должником - Ящуком С.А., ИП Мальцева Е.С. обратилась с требованием о погашении задолженности к поручителю - Ящуку В.А.

Учитывая, что задолженность Ящука В.А. перед ИП Мальцевой Е.С. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для включения задолженности в размере 20 561 882 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определения суда апелляционная жалоба возражений не содержит.

ИП Мальцева Е.С., обращаясь с заявлением о признании Ящука В.А. банкротом, просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на недобросовестное поведение самого должника.

Должник, в свою очередь, заявил возражения относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении Ящука В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что судебный акт о взыскании задолженности обеспечивается залогом имущества, реализация которого возможна и без перехода к процедуре реализации имущества гражданина с учетом положений пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве; а также поручительством лиц которые не находятся в процедуре банкротства - Ящук Т.А и Ящук О.С.

Как и правомерно судом учтено наличие длительного корпоративного конфликта между ИП Мальцевой Е.С., ее представителем Бронштейном А.М., Ящуком С.А. и должником, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу N А73-19281/2023 о введении в отношении АО "Гермес-27" процедуры наблюдения, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Поскольку реструктуризация долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и не установлено что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом.

Тот факт, что должник в течение длительного времени не исполняет денежные обязательства перед заявителем, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае экстроординарных обстоятельств для введения без волеизъявления должника процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2024 по делу N А73-381/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар