Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-4659/24 по делу N А55-30724/2023

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А55-30724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Буянова Ю.П. по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика 2 - Фролов Д.С. по доверенности от 02.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-30724/2023 (судья Агафонов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Контора Информ"

к

1. Кострикиной Ларисе Александровне;

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области

об обязании совершить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Кострикиной Ларисе Александровне; МИФНС России N 20 по Самарской области об обязании совершить регистрационные действия, направленные на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ, в части состава участников ООО "Юридическая Контора Информ", а именно: - исключить умершего участника Кострикина Юрия Ивановича, владеющего 50% долей в уставном капитале ООО "Юридическая Контора Информ", из ЕГРЮЛ; - внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о том, что Кострикина Лариса Александровна является участником, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО "Юридическая Контора Информ".

Истец представил уточнение исковых требований, в которых просил признать вышедшим в связи со смертью из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" (ИНН 6323105869) Кострикина Юрия Ивановича, 14.12.1961 г. рождения с размером доли в уставном капитале 50 процентов. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (ИНН 6312216905) зарегистрировать переход права доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" за Кострикиной Ларисой Александровной 15.05.1962 года рождения.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска. Иск считать заявленным в следующей редакции:

1.Признать вышедшим в связи со смертью из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" (ИНН 6323105869) Кострикина Юрия Ивановича, 14.12.1961 г. рождения с размером доли в уставном капитале 50 процентов.

2.Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (ИНН 6312216905) зарегистрировать переход права доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" за Кострикиной Ларисой Александровной 15.05.1962 года рождения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года признан вышедшим в связи со смертью из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" (ИНН 6323105869) 7 А55-30724/2023 Кострикина Юрия Ивановича, 14.12.1961 г. рождения с размером доли в уставном капитале 50 процентов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (ИНН 6312216905) обязана зарегистрировать переход права доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" за Кострикиной Ларисой Александровной 15.05.1962 года рождения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-30724/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением участниками, имеющими равные доли в уставном капитале общества (50 %), являются Сопронкина Светлана Геннадьевна (далее -Сопронкина С.Г.) и Кострикин Юрий Иванович (далее - Кострин Ю.М.). Однако сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности, поскольку Кострикин Ю.И. умер в 2012 году.

Согласно свидетельству о смерти И-ЕР N 871416, выданному 20.01.2012 Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти Управления ЗАГС Самарской области, Кострикин Юрий Иванович умер 19.01.2012, о чем в книге регистрации актов о смерти внесена запись от 20.01.2012 N 154, место регистрации смерти - г. Тольятти Самарская область.

После смерти участника Общества Кострикина Ю.И., его супруга Кострикина Л.А. 29.02.2012 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В указанном заявлении наследница умершего указала о вступлении в наследство в отношении всего имущества умершего, в чем бы такое не выражалось. Следовательно, именно Кострикина Л.А. является наследником доли в уставном капитале Общества в размере 50%.

Истец указал, что Кострикина Л.А., являясь наследником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, не выразила согласие на участие в ООО "ЮК Информ", а также не претендовала стать участником. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08. 2022 по делу N А55-7799/2021, которым в удовлетворении заявления второго участника о ликвидации Общества отказано.

Истец также указал, что после смерти указанных лиц, в силу закона, наследники должны обратиться в соответствующие органы за получением правоустанавливающих документов, после чего зарегистрировать переход право собственности на долю в уставном капитале обществе в установленном законом порядке. Однако наследники данных участников не обратились в общество с заявлением о переходе долей в уставный капитал общества. Обязать наследников подать такое заявление в общество истец в силу закона не имеет право.

Сведения об умерших участниках общества размещены в ЕГРЮЛ и являются недостоверными по правилам пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем налоговым органом были внесены соответствующие записи.

Учитывая указанные обстоятельства, и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части самозащиты гражданских прав, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что от уполномоченных органов в инспекцию поступила информация о смерти Кострикина Ю.И., которая послужила основанием для направления уведомления N 847 от 06.07.2022 о необходимости представления достоверных сведений с целью принятия мер по актуализации в отношении доли, принадлежащей вышеуказанному участнику.

После соблюдения процедуры, предусмотренной п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ от 11.08.20222 ГРН2226300784213 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Контора Информ" Кострикина Ю.И.

Также ответчиком указано, что наследники не заявили о своих правах, ввиду этого доля является выморочным имуществом.

Ответчик в своем отзыве ссылается на действующее законодательство и Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей", в соответствии с которым, предусмотрен заявительный характер регистрации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что налоговый орган ссылается на то, что доля умершего участника общества Кострикина Ю.И. в связи с тем, что наследники не заявили о своих правах, является по сути выморочным имуществом. Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также фактам, установленным судом при рассмотрении дела А55-7799/2021.

Наследник умершего Кострикина Ю.И. известен, это его супруга Кострикина Л.А., ответчик по настоящему делу. Эти обстоятельства известны налоговому органу, так как последний был стороной по делу А55-7799/2021. Факт принятия наследства также в соответствии со ст. 1152 ГК РФ установлен.

Однако истец по настоящему делу не имеет прав и возможностей заявить о регистрации соответствующих изменений и о переходе права собственности на долю в обществе в ЕГРЮЛ, так как не является надлежащим заявителем, в связи, с чем и обратился в суд.

Другим доводом налогового органа является ссылка на действующее законодательство и Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей", в соответствии с которым, как указал ответчик, предусмотрен заявительный характер регистрации. Как указывает истец, воспользовавшись правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, истец по настоящему делу после ознакомления с указанным отзывом обратился в МРИ ФНС России N 24 по Самарской области (как рекомендовано ответчиком) с заявлением по форме 13014, где просил внести изменения в сведения об ООО "Юридическая контра ИНФОРМ" в части перехода права на долю умершего Кострикина Ю.И. к его наследнице Кострикиной Л.А. Однако общество получило в ответ на свое заявление решение МРИ ФНС России N 24 по Самаркой области с отказом в государственной регистрации, в котором указано, что общество является ненадлежащим заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 6 Устава ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Самарская" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества без согласия участников общества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 208 ГК РФ) в силу части 4 статьи 1162 настоящего Кодекса, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве наследования выдаётся по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом, указанное свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме с приложением документов, подтверждающих право на переход доли в уставном капитале общества.

Из указанного следует, что для внесения изменений в отношении умерших участников общества наследники должны обратиться в соответствующие органы за получением правоустанавливающих документов, после чего зарегистрировать переход права собственности на долю в уставном капитале общества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу N А55-7799/2021 по иску Березиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" о ликвидации, сделан вывод о том, что именно Кострикина Л.А. является наследником доли в уставном капитале ООО "Юридическая контора ИНФОРМ" в размере 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью Кострикина Юрия Ивановича последний фактически выбыл из состава участников ООО "Юридическая контора информ", а Кострикина Лариса Александровна является участником, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО "Юридическая Контора Информ".

При переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в соответствии с пунктом 16 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в регистрирующий орган представляются:

- заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное соответственно наследником или руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица -участника общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- документ, подтверждающий переход доли или части доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Между тем, ответчик не предоставил общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" сведения о себе, не выполняет обязанности участников общества, не исполняет обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ, что в настоящее время может привести к невозможности деятельности общества, что в настоящее время может привести к невозможности деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны ответчиков Кострикиной Л.А. может привести, в частности, к исключению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора ИНФОРМ" из ЕГРЮЛ, что приведет к негативным правовым последствиям, определенных в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (ст. 307 ГК РФ).

Гражданский кодекс, называя в пункте 1 статьи 1 в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, конкретизирует тем самым положения статей 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя и гарантирующие каждому равную защиту всех форм собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является самозащита.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Такие действия могут быть направлены на пресечение правонарушения или на ликвидацию его последствий вплоть до полного восстановления положения, существовавшего до правонарушения, а также на обеспечение неприкосновенности права, когда имеется реальная угроза его нарушения.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при ее осуществлении были соблюдены три условия: 1) субъектом самостоятельно защищается свое действительное, а не предполагаемое право; 2) используемые способы самозащиты соразмерны нарушению, т.е. вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушителю; 3) способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Указанные условия, являющиеся общими для всех способов самозащиты, признаются и судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12_ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Вместе с тем, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный обществом способ защиты гражданских прав (самозащита) является единственно возможным в сложившейся ситуации (ст. 12, 14 Гражданского кодекса). Предъявляя требования ООО "Юридическая контора ИНФОРМ" не преследует противоправную цель по незаконному обогащению либо по лишению наследника умершего прав на неё. Единственная правомерная цель общества - не допущение исключения регистрирующим органом юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-30724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина