Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6312/24 по делу N А76-27184/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-27184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-27184/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Дунаева А.С. (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ОГРН: 1146670016569, ИНН: 6670426525, (далее - истец, ООО "Стройпроект", общество) 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, ОГРН: 1057408508926, ИНН: 7418014001 (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022 в размере 172 691 руб. 67 коп.; пени в размере 1 102 руб. 35 коп. за период с 08.08.2023 по 25.08.2023, продолжить начисление пени с 26.08.2023 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком правомерно удержана из суммы по оплате сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022.

Согласно п.2.1 контракта, предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство канализационного коллектора и КНС от с. Бобровка Троицкого муниципального района до п. Энергетиков г. Троицк" (далее - Объект) в соответствии заданием на проектирование объекта (приложение N 1).

В силу п.2.2 контракта, подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта, не позднее 01.12.2022, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 13.12.2022 N 599 ООО "Стройпроект" уведомило Управление о невозможности выполнения работ в срок, в связи с чем, просило продлить срок выполнения работ до 01.04.2023.

Распоряжением администрации Троицкого муниципального района от 15.12.2022 N 790-р по соглашению сторон изменены существенные условия муниципального контракта - продлен срок выполнения работ по 01.04.2023.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2022 к контракту (ДС N2) срок выполнения работ продлен до 01.04.2023 (с учетом получения положительного заключения гос. экспертизы).

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет: 6 516 666 (шесть миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.4.6 контракта, заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Согласно п. 7.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.07.2023, что следует из акта сдачи-приемки работ N 50 от 17.07.2023, счета на оплату N61 от 17.07.2023.

Поскольку документ о приемке был подписан сторонами 17.07.2023, оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена заказчиком до 07.08.2023 включительно (17.07.2023+15 рабочих дней).

Вместе с тем, заказчиком оплата произведена частично (платежные поручения N 45131 от 07.12.2022 на сумму 994 631,44 руб., N 22645 от 28.07.2023 на сумму 5 349 343,56 руб.), сумма задолженности составила 172 691,67 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме произведена не была, общество направило в адрес Управления претензию N 33 от 16.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актом сдачи-приемки работ N 50 от 17.07.2023, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с условиями пункта 4.6 контракта, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена до 07.08.2023 включительно (17.07.2023+15 рабочих дней).

Заказчиком оплата произведена частично (платежные поручения N 45131 от 07.12.2022 на сумму 994 631,44 руб., N 22645 от 28.07.2023 на сумму 5 349 343,56 руб.), сумма задолженности составила 172 691,67 руб.

Из материалов дела следует, что отсутствие оплаты в полном объеме ответчик связывает с удержанием на основании пункта 4.10 контракта начисленной истцу в связи с просрочкой выполнения работ неустойки в сумме 172 691,67 руб.

На основании пункта 4.10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Троицкого муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Стройпроект" указывало на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2022 к муниципальному контракту срок выполнения работ определен: с момента заключения муниципального контракта, не позднее 01.04.2023, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы в полном объеме приняты 17.07.2023.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о причинах, вызвавших невозможность завершения работ в установленные сроки, ответчик был осведомлен.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несвоевременное выполнение работ по контракту было допущено по вине заказчика, что подтверждается следующим.

Установив, что часть территории, на которой необходимо выполнять работы, расположена в пограничной зоне, для выполнения работ необходимо оформление пропусков, подрядчик письмом N 186 от 18.05.2022 уведомил ответчика о приостановке работ в рамках заключенного контракта по причине невозможности выполнения истцом инженерных изысканий на территории, попадающей в пограничную зону.

Как указывает истец, работы были приостановлены на срок около месяца (пропуска получены в конце мая 2022 года), то есть срок выполнения инженерных изысканий по причинам, не зависящим от истца, сместился на срок около месяца.

29.07.2022 письмом N 320 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование проект планировки и проект межевания территории и этим же письмом просил рассмотреть и согласовать направленную документацию в течение 5 дней.

Письмо о согласовании документации от ответчика поступило 18.08.2022 (вх. N 1395 от 18.08.2022).

Утверждены проект планировки и проект межевания территории ответчиком в октябре 2022 года (постановление Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 12.10.2022 N 63).

30.09.2022 истец направил в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" проектную документацию на экспертизу.

Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступил истцу 24.11.2022.

Таким образом, почти два месяца потребовалось для загрузки документации в экспертизу, поскольку Заданием на проектирование ответчиком не установлены требования к БИМ - модели, для чего потребовалось разработка нового задания на проектирование для экспертизы и корректировка БИМ-модели в соответствии с новым заданием ответчика.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации выявлены замечания, устранение которых могло быть осуществлено подрядчиком только при содействии заказчика.

Письмом N 19 от 24.01.2023 для снятия замечаний экспертизы истец запросил у ответчика информацию о предоставлении результатов общественных обсуждений и о предоставлении расчета компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

В ответ на данное письмо 06.02.2023 направлен протокол общественных обсуждений, утвержденный начальником ЖКХ и ИИ А.В. Сатьяновым от 06.02.2023.

В связи с отсутствием на территории Троицкого муниципального района "Правил охраны и содержания зеленых насаждений" Управлением 24.01.2023 сделан запрос о возможности выполнить расчет компенсационных выплат за снос зеленых насаждений специалистами администрации г.Троицка, так как на данной территории имеются утвержденные "Правила охраны и содержания зеленых насаждений". 10.02.2023 был получен ответ, что расчет будет выполнен только по сносу зеленых насаждений, расположенных на территории г. Троицка, данное письмо было перенаправлено главному инженеру проекта 14.02.2023.

Письмом от 15.02.2023 N 53 ООО "Стройпроект" уведомило Управление, что замечания экспертизы сняты частично, не снят вопрос о расчетах компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

Управлением 27.02.2023 направлен акт обследования зеленых насаждений с расчетами компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

Таким образом, замечания, выявленные при проведении государственной экспертизы, не могли быть устранены в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 подрядчиком по независящим от него обстоятельствам.

Письмом N 106 от 23.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что для снятия замечаний, поступивших от эксперта-эколога, ответчику необходимо представить дополнительные документы, а также о том, что срок проведения экспертизы продлен до 02.05.2023, и в этой связи просил ответчика продлить срок выполнения работ по Контракту.

Управлением от 06.04.2023 в адрес истца направлено письмо N 556 о необходимости выполнить ГНБ (горизонтально-направленное бурение) в местах приближения к сетям магистрального газопровода и местам приближения к опорам ЛЭП. Данное письмо послужило основанием для корректировки проектной документации в части метода ГНБ и основанием для разработки сметной документации в части затрат, связанных с методом ГНБ.

При этом письмом N 1395 от 18.08.2022 ответчик по результатам рассмотрения согласовал истцу результат выполненных работ по Контракту, в том числе метод ГНБ (метод горизонтально направленного бурения) в трех местах проектируемой сети, что предусмотрено в проектной документации.

Однако экспертиза, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, не одобрила данный метод, что повлекло внесение изменений в проектную документацию в ходе проведения экспертизы.

Внесение изменений в один раздел повлекло за собой внесение изменений в другие разделы проектной документации, и, как следствие к дополнительным затратам времени.

Вопрос по методу ГНБ по состоянию на 17.04.2023 не был решен при прохождении государственной экспертизы, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом.

Письмом N 651 от 21.04.2023 (об изменении почасового и посекундного объема водоотведения) ответчик направил в адрес истца дополнение к Техническому заданию об изменении объема водоотведения, то есть изменил существенные условия контракта.

В этой связи возникла необходимость корректировки ранее разработанной истцом документации и всех расчетов. Указанное письмо направлено ответчиком за пределами срока выполнения работ, установленного в ДС N 2.

Таким образом, к установленному дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2022 (до 01.04.2023) сроку работы истцом выполнены, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы, которое не было получено по обстоятельствам, независящим от истца и не связанным с виной истца, а по обстоятельствам, связанным с поведением ответчика и третьих лиц, от действия (бездействия) которых зависело исполнение обязательств истцом.

Последние замечания экспертизы не относятся к качеству разработанной истцом документации, а связаны с документами, которые должен был предоставить ответчик.

12.07.2023 на разработанную истцом документацию получено положительное заключение N 74-1-1-3-040128-2023, крипто-контейнер положительного заключения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости направлен заказчику письмом N 279 от 17.07.2023 (вх. N 1977 от 18.07.2023).

Результат работ передан заказчику 17.07.2023, в эту же дату работы заказчиком приняты, подписан акт сдачи-приемки работ N 50 на площадке ЕИС.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры для своевременного выполнения работ, вместе с тем, ответчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком свидетельствует об отсутствии вины истца, следовательно, истец не должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, которое, по мнению ответчика, имеет место быть, и за ненадлежащее исполнение (за неисполнение) обязательств.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для удержания из суммы оплаты договорной неустойки в размере 172 691,67 рублей, в связи с отсутствием вины (умысла или неосторожности) истца, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 102 руб. 35 коп. за период с 08.08.2023 по 25.08.2023, с продолжением начисления с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по контрактам в полном объеме не оплачены.

Акт о приемке работ был подписан сторонами 17.07.2023, оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена заказчиком до 07.08.2023 включительно (17.07.2023+15 рабочих дней) в соответствии с п.4.6 контракта.

Таким образом, первый день для начисления пени по п. 7.14. контракта - 08.08.2023.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате по выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 08.08.2023 по 25.08.2023 в размере 1 102 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 26.08.2023 по день фактической оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-27184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.