Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-2423/24 по делу N А38-898/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А38-898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 по делу N А38-898/2023, по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Александра Юрьевича (ИНН 121605033231, ОГРН 316121500056896) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), третье лицо - Борисов Александр Викторович о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Александрова О.Э., адвокат, по доверенности от 03.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

Щекочихин В.Ю., адвокат, по доверенности от 03.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабанов Александр Юрьевич (далее - ИП Балабанов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", Страховая Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2024 в сумме 144 087 руб. 67 коп. и с 11.01.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Указал, что страховая сумма объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб., указанная в договоре страхования, является также его рыночной стоимостью. Ссылаясь на положения статей 421, 422, 432, 942, 943, 947, 949 ГК РФ, отметил, что Страховая Компания не должна была проводить оценку объекта недвижимости при заключении договора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления экспертным путем рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора страхования. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для определения на основании судебной экспертизы, проведенной по арбитражному делу, наличия годных остатков и их стоимости.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами экспертизы из уголовного дела, согласно которой ущерб недвижимому имуществу без учета износа составил 3 798 500 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что при наличии в деле нескольких экспертиз, суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и при наличии противоречий, не назначил дополнительную экспертизу, чтобы установить не только рыночную стоимость объекта недвижимости, но и стоимость причинного ущерба с учетом неповреждённых элементов (годных остатков).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв, в котором также возражало против доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Балабанову Александру Юрьевичу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание площадью 219,8 кв. м. с кадастровым номером 12:16:0201007:340, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Балабановым Александром Юрьевичем (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества - конструктивные элементы здания, инженерное оборудование, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1/2.

Страховщиком страхователю выдан страховой полис N ЮЛК-МБЭ-0010885974 от 15.05.2020 со сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2021.

Страхователем внесена страховая премия, предусмотренная договором страхования, в размере 12 050 руб. по квитанции N 072498 серии НШ от 15.05.2020.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (конструктивные элементы здания, инженерное оборудование), страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества определена в сумме 3 000 000 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, пожар), а также установлен срок действия договора с 18.05.2020 по 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 09.03.2021 в застрахованном здании произошел пожар, что следует из справки N 183-4-6-31 от 12.03.2021, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл. При этом обстоятельства произошедшего события участники дела не оспаривают.

В связи с повреждением застрахованного имущества 11.03.2021 Предприниматель обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Страхователем указано, что в здании произошел пожар, о случившемся событии сообщено в экстренные службы, проверка по сообщению о происшествии производится дознавателем.

Письмом от 22.03.2021 страховщик уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов в целях принятия решения о выплате страхового возмещения (т. 3, л.д. 104).

Постановлением N 12110880003000001 от 08.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т. 1, л.д. 65).

25 июня 2021 страхователь направил в адрес страховой организации дополнительные документы по факту происшествия, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 09.03.2021 и фотоиллюстрации к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.03.2021 и фотоиллюстрации к нему, а также заключение эксперта от 24.03.2021 (т. 1, л.д. 64-121). Документы получены страховой компанией.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая 27 августа 2021 Страховая Компания приостановила его рассмотрение, руководствуясь пунктом 8.15 Правил страхования, поскольку велось расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового события. Рассмотрение заявления было приостановлено до представления страхователем документов компетентных органов, содержащих итоговые выводы относительно происшествия (т. 1, л.д. 122).

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу N 1-3/2022 Борисов Александр Викторович (третье лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (т. 1, л.д. 123-136).

11 марта 2022 Предприниматель предоставил страховой компании приговор мирового судьи, а также направил заявление о выплате страхового возмещения от 05.04.2022 с указанием банковских реквизитов для его перечисления (т. 4, л.д. 1).

Страховой организацией подготовлен акт о страховом событии N У-120-02191830/21/1 от 05.04.2022, согласно которому страховое возмещение по объекту страхования "конструктивные элементы и инженерное оборудование" составило 1 823 988 руб. (т. 4, л.д. 2). На основании акта страхователю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 61851 от 11.04.2022, содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика (т. 4, л.д. 3).

Размер страхового возмещения определен страховщиком по результатам заключения эксперта N 16-1690-21 от 03.09.2021, проведенного ООО "АНЭ "ОцЭкс" на основании заявки Страховой Компании. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость нежилого здания составляет 3 834 290 руб. 40 коп., стоимость неповрежденных элементов - 1 176 012 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 3 393 833 руб. 27 коп., стоимость годных остатков - 1 092 001 руб. 24 коп.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, причиненных имуществу в результате пожара, что следует из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 1-3/2022. Кроме того, пострадавшим проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно отчету индивидуального предпринимателя Нигамедзянова Артема Альбертовича N 266Э/12/2022 от 24.12.2022 сумма ущерба недвижимому имуществу без учета износа равна 3 798 500 руб., с учетом износа - 3 234 700 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 90 400 руб.

Поскольку Страховой Компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением), истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные имущественные убытки, однако страховщик отказался урегулировать спор мирным путем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, а также вопроса о наличия или отсутствия полной гибели застрахованного имущества и порядке ее определения.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N41 от 02.02.2015, действующих на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором страхования, полная утрата (гибель) имеет место, если стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышает 80% от его действительной стоимости. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

При заключении договора страхования стороны не предусмотрели действительную стоимость застрахованного имущества, то есть страховую стоимость.

Так, из содержания страхового полиса от 15.05.2020 следует, что объектом страхования является здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1/2. При этом в полисе отсутствует информация о стоимости такого имущества на момент заключения договора страхования.

Информационные обязанности страхователя урегулированы в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Тем самым страхователь обязан раскрыть только информацию, запрошенную страховщиком. При этом бремя сбора сведений о риске возлагается на страховщика как профессионального участника страховых отношений. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств сокрытия Предпринимателем существенной для страхования информации или запроса страховщиком сведений о рыночной стоимости застрахованного здания. Поэтому страхователь, действуя добросовестно, представил страховой компании все запрошенные документы.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены доказательства, подтверждающие оценку стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем, при определении полной гибели имущества необходимо руководствоваться действительной стоимостью спорного здания на момент его страхования.

В целях установления действительной стоимости поврежденного здания, а также наличия годных остатков имущества по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" и ООО "Стройэксперт".

Перед экспертом Ложкиной Ирины Дмитриевны ООО "Ложкина - оценка и экспертиза" поставлен следующий вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1/2, по состоянию на 15 мая 2020 года (на дату заключения договора страхования N ЮЛК-МБЭ 0010885974 от 15.05.2020)?

Перед экспертом Коваленко Марией Александровной ООО "Стройэксперт" поставлен следующий вопрос: Определить наличие годных остатков нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1/2, по состоянию на 09.03.2021 и рассчитать его стоимость?

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу - действительная рыночная стоимость объекта по состоянию на 15 мая 2020 года составляет 5 561 641 руб., по второму вопросу - после пожара имелись годные остатки здания, их стоимость по состоянию на 9 марта 2021 года равна 1 696 347 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающим действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования, а также стоимость годных остатков после наступления страхового события.

Страховой Компанией, попреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены как возражения в отношении заключения экспертов, так и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действительная стоимость имущества равна 5 561 641 руб., ущерб недвижимому имуществу без учета износа составляет 3 798 500 руб. (по итогам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, размер ущерба сторонами не оспаривался), с учетом пункта 8.4 Правил страхования следует сделать вывод о том, что полная гибель имущества не наступила. Так, пропорциональное соотношение указанных данных приблизительно составляет 68,3%, при максимально возможном пороговом значении - 80%.

Полная гибель имущества не произошла, поэтому при исчислении размера страхового возмещения подлежит применению подпункт "б" пункта 8.5 Правил страхования, согласно которому при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы.

Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственного перед наступлением страхового случая (пункт 8.6 Правил страхования).

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, а также другие, произведенные сверх необходимых, расходы (пункт 8.7 Правил страхования).

Пунктом 8.8 Правил страхования предусмотрено, что стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа на дату наступления страхового случая.

Материалы дела содержат ряд доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Со стороны истца представлено экспертное заключение N 266Э/12/2022 от 24.12.2022, в соответствии с которым сумма ущерба недвижимому имуществу с учетом износа составила 3 234 700 руб. (т. 2, л.д. 22-61)., со стороны ответчика - заключение N 16-1690-21 от 03.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 3 393 833 руб. (т. 3, л.д. 115).

Поскольку стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, ими представлены собственные доказательства ущерба, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела NА38-898/2023, арбитражный суд пришел к верному выводу, что составленное индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым Артемом Альбертовичем на основании постановления мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл о назначении судебной экспертизы от 28.12.2021 заключение эксперта N 124Э/01/2022 от 20.01.2022 является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Арбитражный суд исходил из того, что проведение экспертизы осуществлялось в рамках рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Более того, экспертное заключение признано судом общей юрисдикции допустимым доказательством размера причиненного ущерба, что отражено во вступившем в законную силу приговоре суда от 28.02.2022 по делу N 1-3/2022.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют сомнения в недостоверности выводах эксперта, неполноте составленного заключения или несоответствия исследования требования законодательства.

Согласно заключению эксперта N 124Э/01/2022 от 20.01.2022 сумма ущерба, причиненного застрахованному зданию, с учетом НДС и физического износа составляет 3 234 700 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования от 15.05.2020, равняется 3 000 000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 823 988 руб. Тем самым недополученное страхователем страховое возмещение составляет 1 176 012 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы спорящих сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выплаченное страховой организацией возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 176 012 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2024 в сумме 144 087 руб. 67 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца и признав его верным, отклонив ходатайство Страховой Компании об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя в данной части.

Также, рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. об определение рыночной стоимости причиненного ущерба, установив факт их документального подтверждения на основании представленных документов (заключение эксперта N 266Э/12/2022 от 24.12.2022, договор N 266ЭД/2022 от 20.12.2022 на проведение оценочной экспертизы, кассовый чек от 27.12.2022) и связи с рассматриваемым делом в качестве доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, возложив возмещение указанной суммы истцу на ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 200 000 руб., понесенные предпринимателем, по правилам статей 106, 110 АПК РФ возложены судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 по делу N А38-898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская