Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-2205/24 по делу N А33-30597/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-30597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2024 года по делу N А33-11434/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Тахир Чырах оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 908 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 718 рублей 74 копейки (за период с 10.01.2023 по 20.10.2023) с продолжением взимания процентов с 21.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 908 000 рублей - задолженности по договору подряда на заготовку сортиментов от 02.11.2022 N 2-02; 548 951 рубль 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 19.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 908 000 рублей за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 62 172 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ни в тексте пункта 8.1 договора, ни в остальной части договора нет отождествления срока действия договора со сроком выполнения работ, тем самым, по мнению ответчика, учитывая, что срок выполнения работ по договору сторонами не согласован, несмотря на истечение срока действия договора, обязательства сторон сохранились, срок выполнения обязательств не нарушен.

Апеллянт, ссылаясь на положения части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выполнение условий договора приостановлено последним в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.11.2022 N 2-02 на заготовку сортиментов.

Срок действия договора приравнен к сроку выполнения работ и определен периодом до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в общем размере 11 500 000 рублей (платежные поручения от 08.11.2022 N 74, от 09.11.2022 N 75, от 26.12.2022 N 82).

Ответчик выполнил работы на сумму 1 592 000 рубля согласно акту от 30.12.2022 N 65. В последующем ответчик вернул истцу 2 000 000 рублей (платежные поручения от 10.02.2023 N 47, от 13.02.2023 N 48, от 14.03.2023 N 75).

После истечения срока действия договора истец предъявил ответчику претензию от 14.08.2023 с требованием вернуть денежные средства в размере 7 908 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, как следствие правомерности взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты заказчиком 11 500 000 рублей аванса по спорному договору подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 N 74, от 09.11.2022 N 75, от 26.12.2022 N 82 и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания (02.11.2022) и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиям договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3.2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 14.08.2023, согласно которой просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7 908 000 рублей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия правомерно признана судом первой инстанции в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчик в установленный срок услуги по лесозаготовке не выполнил, в связи с чем сумма полученного аванса (с учетом частично выполненных обязательств, а также частичного возврата предоплаты) по договору подлежит возвращению истцу в заявленном размере.

Как справедливо указано судом первой инстанции, взаимодействие сторон завершилось выполнением работ на сумму 1 592 000 рубля, возвращением аванса в сумме 2 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что выполнение условий договора было приостановлено в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается недоказанность факта выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме, также подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору и действиями (бездействием) истца, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 7 908 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Спорный договор не содержит указанных оговорок, в связи с чем проценты подлежат начислению с 30.08.2023 (с даты получения ответчиком претензии).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерно взысканы судом с ответчика.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу N А33-30597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев Н.А. Морозова