Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6132/24 по делу N А34-20598/2022

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А34-20598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2024 по делу N А34-20598/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 Павлов Евгений Валерьевич (далее - должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Павлова Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Указал, что денежные средства в конкурсную массу не были внесены в полном объеме по причине незнания о самом порядке их предоставления и невозможности (ввиду высоких расходов). Получив требования финансового управляющего он пытался решить этот вопрос - внося частично со своей заработной платы. Высокие расходы связаны с обучение в институте в другом городе, большая часть сумм была потрачена на дорогу, проживание и еду. Так, 03.04.2024 должником была оплачена краткосрочная аренда жилого помещения в размере 175 000 руб. (3 500 руб. за сутки * 50 дней проживания), помимо этого необходимы были денежные средства на пропитание, а также проезд до места обучения.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтов к апелляционной жалобе, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений Банка к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022.

Решением от 25.01.2023 суд признал Павлова Е.В. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 483 826,14 руб. (третья очередь), сумма удовлетворенных требований кредиторов 77 244,36 руб.

Расходы за проведение процедуры банкротства составили 16 355 руб. 64 коп.

Должник не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком НДП, не является получателем пенсий.

Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник трудоустроен в МО МВД РОССИИ "Шумихинский", должность полицейский. Доход от трудоустройства является единственным для должника источником дохода.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Павлова Е.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Павловым Е.В.

Сделки, совершенные Павловым Е.В. в исследуемый период. Продажа транспортного средства NISSAN JUKE, SJNEBAF12U6278491, 2012 г.в. дата сделки: 11.09.2022, продавец: Павлов Евгений Валерьевич покупатель: Барбашин Владислав Евгеньевич Цена сделки: 630 000 руб. Сделка не оспаривалась, реализовано по рыночной стоимости.

Продажа транспортного средства Mitsubihi Lancer, JMBSNCY2A8U012889, 2007 г.в. дата сделки: 05.05.2021, продавец: Павлов Евгений Валерьевич Покупатель: Гогунова Яна Романовна Цена сделки: 325 000 руб. Сделка не оспаривалась, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)".

Агентский договор по транспортному средству Датсун ON-DO, A132MT45 Дата сделки: 13.10.2021 Принципал: Павлов Евгений Валерьевич Агент: ООО "Акцент Чел" Цена сделки: 270 000 руб. Сделка не оспаривалась, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Павлова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Павлова Е.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор (ПАО "Совкомбанк") в ходе процедуры реализации имущества заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" в обоснование ходатайства о не применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, указал на то, что должник умышленно уклонился от внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника, излишек, полученный должником (сверх прожиточного минимума) и не возвращённый в конкурсную массу составляет 469 982,60 руб.

Принимая во внимание, что инициатором настоящего дела о банкротстве выступил сам должник, при этом он, являясь получателем заработной платы, соответствующие денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума, финансовому управляющему в целях включения в конкурсную массу не передал, кредитор ПАО "Совкомбанк" приходит к выводу, о фактическом сокрытии и самовольном распоряжении Павловым Е.В. денежными средствами, причитающимися к внесению в конкурсную массу.

09.02.2024 от финансового управляющего через канцелярию суда поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения, дополнительные документы. Просит не применять к должнику правила освобождения гражданина от исполнения обязательств в части излишне полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 469 982,60 руб.

В отзыве от 15.03.2024 финансовый управляющий указывает, что должник не уклонялся от погашения долга, пытался вносить денежные средства, было внесено 6 платежей в конкурсную массу вплоть до декабря 2023 года. 01.04.2023 - 11 000 руб., 04.05.2023 - 17 600 руб., 27.07.2023 - 10 000 руб., 23.10.2023 - 25 000 руб., 19.12.2023 - 10 000 руб., 29.12.2023 - 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно справок 2-НДФЛ должником в ходе процедуры реализации имущества получен доход в размере 906 705,60 руб., прожиточный минимум должника за время процедуры составил 163 123 руб., текущие расходы в процедуре реализации имущества составили 16 355,64 руб., погашение расходов на наём жилья должника составил 180 000 руб.

Должником внесено в конкурсную массу за время процедуры - 93 600 руб. Денежные средства распределены следующим образом:

- погашение текущих расходов финансового управляющего - 16 355,64 руб.,

- частичное погашение требований кредиторов - 77 244,36 руб.

Таким образом, излишек, полученный должником (сверх прожиточного минимума) и не возвращённый в конкурсную массу составил 469 982,60 руб.

Финансовый управляющий 08.02.2024 направлял в адрес должника уведомление - запрос, требования о передаче денежных средств в конкурсную массу в размере 469 982, 60 руб., которые оставлены без ответа.

Более того, при отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в определении от 15.02.2024 суд предложил должнику представить доказательства перечисления денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу. Однако суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Доказательств того, что имелись уважительные причины расходования денежных средств сверх установленного законом прожиточного минимума суду также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действия должника отвечают признакам добросовестности не имеется, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Таким образом, должник уклоняется от исполнения обязанности, предписанной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего. В действиях должника имеется недобросовестность в виде сокрытия дохода сверх прожиточного минимума.

Поведение должника создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, повлияли бы на ее общей размер и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, учитывая действия Павлова Е.В. в части сокрытия от финансового управляющего дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, суд первой инстанции, вынося судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом доводы апеллянта о том, что денежные средства в конкурсную массу не были внесены в полном объеме по причине незнания о самом порядке их предоставления и невозможности (ввиду высоких расходов), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела. Так, должником внесено в конкурсную массу за время процедуры - 93 600 руб. Финансовый управляющий 08.02.2024 направлял в адрес должника уведомление - запрос, требования о передаче денежных средств в конкурсную массу в размере 469 982, 60 руб., которые оставлены без ответа. При отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в определении от 15.02.2024 суд предложил должнику представить доказательства перечисления денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.

Таким образом, оснований полагать, что должник не знал о порядке внесения денежных средств в конкурсную массу, не имеется.

Довод апеллянта о несении им дополнительных расходов на проживание в другом городе при прохождении обучения, также отклоняется, поскольку должник не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данных расходов. Доказательств того, что при направлении на обучение не осуществлялось за счет работодателя, а также имелась необходимость в краткосрочной аренде при прохождении обучения за счет собственных средств суду не представлено. Более того, должником фактически признаются обстоятельства отсутствия оснований для невнесения в конкурсную массу денежных средств в размере 469 982, 60 руб.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от обязательств в полном объеме, поскольку обстоятельства не внесения без уважительных причин денежных средств в конкурсную массу не могут ограничиваться размером невнесенных денежных средств в силу недобросовестности поведения должника в рамках процедуры банкротства.

Оснований для не применения к должнику правила освобождения гражданина от исполнения обязательств в части излишне полученных и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств в размере 469 982,60 руб. также не имеется, поскольку судом установлено, что должник создал препятствия в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее пополнении для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2024 по делу N А34-20598/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева