Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-2803/24 по делу N А27-20210/2023

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-20210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2803/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20210/2023 (судья Потапов А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Маслюка Дениса Витальевича (ОГРН 321237500106740, ИНН 280113038227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (652051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Ленина, д. 2б, ОГРН 1174205026566, ИНН 4230032318)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслюк Денис Витальевич (далее - ИП Маслюк Д.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", общество) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2023 N 3-05-2023 в размере 1 300 000 руб., договорной неустойки в размере 950 000 руб., убытков в размере 17 590 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2023 по 23.10.2023 в размере 34 227,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 300 000 руб. за период с 24.10.2023 по день фактической выплаты долга.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа в размере 950 000 руб., применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указано следующее: задолженность по договору купли-продажи составляет 1 300 000 руб., в то время как подлежащая выплате неустойка (штраф) установлен в размере 950 000 руб., сумма штрафа за невыполнение предмета договора поставки в условиях отсутствия каких-либо убытков на стороне истца не только несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, но и превращает институт неустойки, изначально имеющий компенсаторную природу и призванный обеспечить кредитору более простой способ возмещения понесенных им расходов и убытков, в способ обогащения кредитора за счет должника.

ИП Маслюк Д.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" (продавец) и ИП Маслюк Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3-05-2023, согласно условий которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в количестве 1 шт.: Катер "Томь-525", комплектующие и технические характеристики которого, согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В счет предоплаты истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением от 12.05.2023 N 175.

Между истцом и Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса заключен государственный контракт N 18 на поставку катера в комплектации, по условиям которого истец обязался поставить катер в комплектации, а государственный заказчик принять и оплатить катер в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, истец не исполнил принятые на себя обязательства по указанному государственному контракту, в связи с чем, дополнительным соглашением от 03.08.2023 N 1 к контракту, стороны расторгли государственный контракт N 18 от 22.05.2023 на поставку катера в комплектации по соглашению сторон без исполнения.

ИП Маслюк Д.В. обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса штраф за неисполнение условий контракта в размере 5000 руб. и возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгаемом контракте, и ценой, предлагаемой вторым участником закупки, в размере 12 900 руб.

Платежным поручением от 02.08.2023 N 365 истец перечислил государственному заказчику 17 590 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи истец понес убытки в размере 17 590 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документально подтвержденными заявленные истцом обстоятельства заключения с ответчиком договора купли-продажи катера, перечисления ответчику предоплаты в сумме 1 000 000 руб., а также обстоятельств несения им убытков в связи с неисполнением государственного контракта на поставку катера, обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При взыскании договорной неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что пунктом 6.2 договора купли-продажи N 3-05-2023 от 12.05.2023 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе продавца продавец обязуется возвратить оплаченную покупателем по договору сумму с применением неустойки в размере 50% от общей суммы договора, а также возместить все расходы покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Письмом N 11 от 03.08.2023 г. ООО "Сибирь" уведомило ИП Маслюк Д.В. о невозможности исполнения обязательства ввиду дефекта двигателя хонда, который должен был быть установлен на катер, в связи с чем уведомило о невозможности исполнения договора и о его расторжении договора.

Соответственно с даты получения ИП Маслюк Д.В. уведомления ООО "Сибирь" о расторжении договора, т.е. с 04.08.2023, договор купли-продажи N 3-05-2023 от 12.05.2023 расторгнут по инициативе продавца, а значит наступили основания для начисления договорной неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (50% от общей суммы договора) в случае расторжения договора по инициативе продавца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, "зеркальная" ответственность предусмотрена для продавца (пункт 6.1 договора).

Для вывода о чрезмерности неустойки заинтересованная в этом сторона должна не только заявить об этом, но и представить суду соответствующие доказательства, а кроме того, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе специфики поставки, обосновать, что согласованная в договоре санкция явно не типична. Такие аргументы и доказательства ответчиком не приведены.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20210/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова