Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-814/24 по делу N А43-28424/2023

31 мая 2024 г.

А43-28424/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хыял"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.01.2024 по делу N А43-28424/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Медина" (ИНН 5220002852, ОГРН 1025201100880) к обществу с ограниченной ответственностью "Хыял" (ИНН 5220003503, ОГРН 1055204527344) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя

от СПК "Медина": Чеглинцевой Е.Ю., доверенность от 10.03.2024, диплом от 28.03.2005 N 53213,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Медина" (далее - СПК "Медина", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хыял" (далее - ООО "Хыял", ответчик) о взыскании 147 331 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по 01.09.2023 (за исключением периода действия моратория), начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-21818/2021, 218 руб. 12 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хыял" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указал, что претензия со сроком исполнения в тридцатидневный срок с момента ее отправления, по иску СПК "Медина" к ООО "Хыял" о возвращении неосновательного обогащения, направлена последнему 31.05.2021 и получена им 22.06.2021. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только по истечении 30 дней с момента направления претензии, то есть не ранее 30.06.2021. По расчету ООО "Хыял" размер процентов за верный период с 01.07.2021 по 01.09.2023 составляет 99 940 руб. 74 коп. Таким образом, требование СПК "Медина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 331 руб. 99 коп. необоснованно завышено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2023.

В определении от 22.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.03.2024.

СПК "Медина" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Хыял".

СПК "Медина" в правовой позиции по делу, дополнении к ней и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и правовых позиций истца, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного дела N А43-21818/2021, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" ресурса "Мой арбитр" ООО "Нива" (покупатель) и СПК "Медина" (поставщик) заключили договор купли-продажи молока натурального коровьего от 01.07.2018.

СПК "Медина" 18.09.2019 обратилось к ООО "Нива" с письмом, в котором просило перечислить денежные средства за сданное молоко в сумме 395 000 руб. на расчетный счет ООО "Хыял" в счет погашения долга.

По платежному поручению от 18.09.2019 N 568 ООО "Нива" перевело ООО "Хыял" денежные средства в сумме 395 000 руб. с отметкой в графе "Назначение платежа" - "Погашение долга за СПК "Медина".

СПК "Медина" 30.09.2019 обратилось к ООО "Нива" с письмом, в котором просило перечислить денежные средства за сданное молоко в сумме 300 000 руб. на счет ООО "Хыял" в счет погашения долга СПК "Медина".

По платежному поручению от 30.09.2019 N 648 ООО "Нива" перевело денежные средства в сумме 330 000 руб. на счет ООО "Хыял" с отметкой в графе "Назначение платежа" - "Погашение долга за СПК "Медина".

Вместе с тем на момент перечисления ООО "Хыял" указанных денежных сумм у СПК "Медина" по данным бухгалтерского учета не имелось долгов перед ООО "Хыял" (служебная записка бухгалтера председателю СПК "Медина" от 27.01.2020).

СПК "Медина" 31.05.2021 направило ООО "Хыял" претензию от 28.05.2021 N 24 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 725 000 руб. (РПО N 60751057101074).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПК "Медина" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А43-21818/2021 суд с учетом исключения договора займа от 24.12.2018 из числа доказательств по делу в связи с его фальсификацией (документ составлен не ранее февраля 2020 года) установил необоснованность удержания ООО "Хыял" денежных средств СПК "Медина" в сумме 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-21818/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023, с ООО "Хыял" в пользу СПК "Медина" взыскано 725 000 руб. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. расходов по оценке и 17 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Взысканную решением от 04.05.2023 по делу N А43-21818/2021 сумму неосновательного обогащения ответчик уплатил 01.09.2023, в связи с чем истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по 01.09.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 147 331 руб. 99 коп.

В претензии истец предложил оплатить указанную сумму процентов в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПК "Медина" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по 01.09.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 147 331 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу N А43-21818/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 725 000 руб. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. расходов по оценке и 17 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательство по возврату истцу присужденной суммы неосновательного обогащения ответчик исполнил 01.09.2023, что стороны не отрицают.

Неосновательное обогащение ответчика, установленное в рамках дела N А43-21818/2021 составляют денежные средства, перечисленные ООО "Хыял" по платежным поручениям от 18.09.2019 N 568 на сумму 395 000 руб. и от 30.09.2019 N 648 на сумму 330 000 руб., на его расчетный счет, следовательно, об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик знал с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет, то есть с 18.09.2019.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о неосновательном завышении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду получения ответчиком претензии о возврате денежных средств 22.06.2021 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд установил, что ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении, поскольку истребуемые в рамках дела N А43-21818/2021 денежные средства поступили ответчику на его расчетный счет; ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств на свой расчетный счет, доказательств, каких-либо препятствий для ознакомления со сведениями своего расчетного счета не имеется; ответчик был достоверно осведомлен об отсутствии оснований для удержания поступивших на его расчетный счет денежных средств 18.09.2019, о чем свидетельствуют его действия о представлении в дело N А43-21818/2021 фальсифицированного договора займа, при этом фальсифицированная подпись была проставлена именно от имени единственного участника и директора ООО "Хыял".

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно материалам дела по платежному поручению от 18.09.2019 N 568 ООО "Нива" денежные средства в сумме 395 000 руб. переведены и зачислены на счет ООО "Хыял" с отметкой в графе "Назначение платежа" - "Погашение долга за СПК "Медина". По платежному поручению от 30.09.2019 N 648 ООО "Нива" переведены денежные средства в сумме 330 000 руб. на счет ООО "Хыял" с отметкой в графе "Назначение платежа" - "Погашение долга за СПК "Медина".

Утверждение ответчика о том, что он не мог не знать о поступлении денежных средств на его расчетный счет, документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) коммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

В статье 14 Закона о бухгалтерском учете определен состав бухгалтерской отчетности, к которой относится бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании пунктов 18, 19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В силу пункта 20 ПБУ 4/99 Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели дебиторской задолженности: покупатели и заказчики; векселя к получению; задолженность дочерних и зависимых обществ; задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал; авансы выданные; прочие дебиторы.

В приказе Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) установлена форма бухгалтерского баланса, которая числовые сведения о дебиторской задолженности.

Таким образом, каждая коммерческая организация в процессе свой хозяйственной деятельности обязана осуществлять бухгалтерский учет каждого факта хозяйственной жизни и каждого возникшего обязательства с каждым контрагентом, оформляя каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом и осуществляя бухгалтерский учет возникших обязательств.

Какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, дающие ответчику основания полагаться на данные документы как законное основание получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, осуществляя бухгалтерский учет свое деятельности, в том числе в разрезе дебиторской задолженности, не мог не знать об отсутствии перед ним обязательств СПК "Медина", а значит не мог не знать об отсутствии оснований для удержания денежных средств по платежным поручениям от 18.09.2019 N 568 и от 30.09.2019 N 648.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о неосновательном обогащении за счет истца с 18.09.2019, в связи с чем его доводы о осведомленности об отсутствии оснований для удержания денежных средств только с даты получения претензии не соответствуют действительности.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в части установления начального периода начисления процентов.

Расчет заявителя жалобы признается неверным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 218 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-28424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хыял" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова