Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-9969/24 по делу N А56-10726/2024

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-10726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" представителя Андросова С.В. (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/202413АП-9969/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению подателя жалобы по делу N А56-10726/2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - Общество), адрес: 190005, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, 7-я Красноармейская ул., д. 9, лит. А, оф. 4, пом. 1Н, ОГРН 1107847183817, ИНН 7838444624, о взыскании 1 943 388 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 158 247 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму исковых требований 2 101 635 руб. 78 коп.

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд.

В своей жалобе Комитет просил отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к исковому заявлению представлен расчет задолженности Общества, в соответствии с которым сумма долга составляет 2 101 635 руб. 78 коп. Комитет, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, предполагает затруднительности или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения определение, указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено; фактически только лишь с наличием долга, факт которого ответчик оспаривает, Комитет связывает возможность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что просрочка внесения арендной платы связана с действиями Комитета, который незаконно уклонялся в принятии решения о приватизации помещения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; Общество в настоящее время надлежаще вносит выкупные платежи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Комитет, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что период задолженности и сумма долга являются значительными.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой Комитетом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Комитет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Расчет задолженности, на который ссылается Комитет в апелляционной жалобе, к доказательствам, подтверждающим вероятность причинения заявителю значительного ущерба, не относится.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в заявленном Комитетом размере, равно как и о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по выводу денежных средств и имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу А56-10726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева