Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19155/24 по делу N А40-285500/2023

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-285500/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интрэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024

по делу N А40-285500/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А/В Трейд" (ОГРН 1217700392690, 123098, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул.Академика Бочвара, д.15, помещ. 4/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрэк" (ОГРН 1215000007606, 141033, Московская обл., г.о. Мытищи, д.Пирогово, ул.Зеленая, д.4, помещ.6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафиуллина О.В. по доверенности от 12.04.2024

от ответчика: Михалева А.И. по доверенности от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "А/В Трейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрэк" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 20-04-22 от 20.04.2023 в размере 922 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-285500/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами путём переписки в мессенджере whatsapp, посредством согласования условий и выставления счета на оплату N МП00011 от 20.04.2023, заключен договор поставки товара 20-04-22 от 20.04.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес, а ответчик - принять и оплатить медицинскую продукцию (перчатки медицинские) (товар) на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В исполнение указанного соглашения продавец 20.04.2023 поставил в адрес покупателя товар в количестве 4 820 упаковок, на общую сумму 952 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N МП00011 от 20.04.2023, а также счетом на оплату N МП00011 от 20.04.2023.

Товар принят генеральным директором покупателя Новожиловым К.Р. по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, дом 2. стр.10 от курьера "Яндекс доставки" Чопуряна А.Г., что подтверждается в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 26.05.2023.

Товар, поставленный по УПД N МП00011 от 20.04.2023 оплачен частично, задолженность ответчика составила 922 000 руб.

В связи с отказом покупателя в подписании УПД и оплате поставленного товара, а также в целях фиксации юридического факта неправомерной деятельности покупателя, истцом по адресу приемки товара вызван наряд полиции.

Прибывшие сотрудники Министерства внутренних дел Российской Федерации, в свою очередь, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 зафиксировали что: "Факт получения товара Новожиловым К. Р. не отрицается".

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 922 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, указав, что истцом подано два аналогичных иска в суд первой инстанции.

Так в суде первой инстанции находились два дела по аналогичным искам N А40-231088/23 (принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства) и настоящее дело N А40-285500/23 (принятое судье Чебурашкиной Н.П. в общеисковом порядке).

Ответчик указал, что он был уведомлен относительно первоначального дела N А40-231088/23, в связи с чем направил суду в рамках данного дела отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2024 оставил иск по делу N А40-231088/23 без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - N А40-285500/23 (настоящее дело).

Таким образом ответчик указал, что он не был уведомлен судом относительно настоящего дела, в связи с чем не представил суду первой инстанции отзыв на иск и доказательства, что по его мнению послужило основанием для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд, изучив указанные доводы ответчика находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Истцом был подан иск (электронно) 11.10.2023, и зарегистрирован за N А40-231088/23, был оставлен без движения и принят к производству в порядке упрощенного производства 13.11.2023.

Истцом оригинал искового заявления был донаправлен в суд на бумажном носителе и поступил в суд, зарегистрирован по стечению не зависящих от Истца обстоятельств за другим номером N А40-285500/2023 (настоящее дело) и был рассмотрен по общим правилам искового производства с вынесением Решения.

При одновременном рассмотрении дел судом, в целях недопущения вынесения двух противоположных судебных актов по одному и тому же требованию, что могло способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым, суд по другому делу N А40-231088/23 пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Такое решение было обусловлено тем, что, к моменту принятия судебного акта по другому делу N А40-231088/23 по настоящему делу N А40-285500/2023 уже был вынесен судебный акт - решение от 06.02.2024.

Указанное не свидетельствует о противоречивом поведении истца.

Безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 141033, Московская обл., г.о. Мытищи, д.Пирогово, ул.Зеленая, д.4, помещ.6, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 18-20), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ответчик извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком доказательства, в обоснование его правовой позиции.

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Так, представленные ответчиком скриншоты переписки, не подтверждающие полномочия лиц, не идентифицирующие отправителя и получателя, не заверенные надлежащим образом.

Ответчик ссылается на переписку сторон, указав, что истцом был направлен счет на поставку спорного товара от 20.04.2024 на сумму 725 900 руб., который был им частично оплачен, а истцом поставлен указанный товар 20.04.2024.

Впоследствии, истец, спустя шесть дней направил ответчику счет на сумму 952 000 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия поставки.

Ответчик указал, что данный счет на сумму 952 000 руб. им не оплачивался, конклюдентные действия в отношении данного счета ответчиком совершены не были, в связи с чем, правоотношения сторон сложись на основании первоначального счета на сумму 725 900 руб.

Между тем, судом установлено, что ответчиком 07.06.2023 было получено от истца почтовое отправление с идентификатором 10943144013239, которым были продублированы оригиналы, в том числе, Счета на оплату N МП00011 от 20.04.2023 на сумму 952 000 руб., Акт сверки от 11.05.2023 на сумму долга 922 000 руб., УПД N МП00011 от 20.04.2023 на сумму 952 000 руб.

Ответчиком указанные документы были проигнорированы, возражения истцу не направлены вплоть до того, как исковое заявление было подано в суд.

Доводы ответчика о несогласовании цены товара - голословны.

Счет на сумму 725 900 руб. на который ссылается ответчик, якобы направленной ему истцом в переписке "Whatsapp" содержит такие же реквизиты N МП00011 от 20.04.2023, однако сумма из данного счета в переписке не усматривается.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023, имеются пояснения ответчика о том, что 20.04.2023 ответчик отказался от подписания Акта о приемке товара по причине отсутствия согласования цены уже 20.04.2023, хотя согласно доводам жалобы ответчик якобы узнал об иной цене уже после доставки только 26.04.2023.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, совершил конклюдентные действия 20.04.2024 (получая и частично оплачивая спорный товар) именно по счету на сумму 952 000 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-285500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева