Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-2628/24 по делу N А29-9360/2023

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А29-9360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чернышева В.И., действующего на основании доверенности от 05.07.2023;

представителя ответчика - Плотникова Д.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2022, (участвует посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-9360/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ИНН: 5016002108, ОГРН: 1025001767779)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 1102073384, ОГРН: 1131102001480), общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (ИНН: 1107005405, ОГРН: 1061102018614)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - истец, ООО "СТЕК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы незаконно удержанной неустойки, взыскании 1 909 931,66 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2021 N СТЭЦ-8/2021, 132 090,87 рублей неустойки, начисленной с 12.02.2022 по 28.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект", общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 410,73 рублей задолженности, 86 405,30 рублей неустойки, начисленной с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.07.2023, с последующим начислением по день оплаты задолженности в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда от 26.03.2021 N СТЭЦ-8/2021, 29 791 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции, на отсутствие несоразмерности неустойки и ее договорной характер. Апеллянт считает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено необоснованно в отсутствие исключительности случая, отмечает, что истцом не обоснованы доводы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. Ответчик указывает, что подрядчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. ПАО "Т Плюс" отмечает, что в результате действий истца ответчик получил конечный результат работ на один год позже и потратил на это излишние 2 897 402,55 рублей; факт несения дополнительных расходов (убытков) по замещающей сделке и их размер не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд снизил неустойку до размера ниже ключевой ставки, при этом оснований такого исключительного и чрезвычайного снижения не приведено, что приводит к необоснованному освобождению должник от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, считает, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Более подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "СТЕК" (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2021 N СТЭЦ-8/2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которыми Подрядчик обязуется с привлечением материалов Заказчика, в сроки, предусмотренные статье 2 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по модернизации узла учета газа на Сосногорской ТЭЦ (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение N1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ твердая и составляет 4 755 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2021 стороны согласовали договорную цену в размере 4 918 416 рублей.

В силу пункта 3.2.2. Договора оплата Договорной цены производится Заказчиком по факту выполнения всех Работ по Договору и передачи Подрядчиком Заказчику Результата работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком подписанного и направленного Подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14) на основании выставленного Подрядчиком счета.

Пунктом 11.6 договора установлено, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены просрочки начиная с первого дня просрочки.

При прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или пункте 12.2 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10% от Договорной цены (пункт 12.3 Договора).

Подрядчик в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, а также из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране (COVID-19) письмом от 08.10.2021 (исх. N 628) попросил Заказчика перенести окончание сроков выполнения работ до 29.10.2021.

Заказчик письмом от 12.10.2021 (исх. N 50401-07-910) отказал в согласовании условия о продлении сроков выполнения работ, а также указал, что срок выполнения работ истек 10.10.2021.

Заказчик письмом от 01.12.2021 (исх. N 50400-36-3422) уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Договора в связи с выполнением работ в установленные сроки не в полном объеме.

Стороны составили акт выполненных работ от 15.12.2021 на сумму 1 909 931,66 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий.

Факт приемки выполненных работ на указанную сумму сторонами не оспаривается.

Заказчик письмом от 01.02.2022 (исх. N 50403-05-249) уведомил Подрядчика об удержании всей суммы за выполненные работы в качестве оплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за односторонний отказ Заказчика от исполнения договора.

Наличие задолженности за выполненные работы и несогласие ООО "СТЕК" с размером неустойки и штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, удержанной в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа ввиду отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия на основании представленных в дело доказательств, положений Договора, признает правомерным начисление ответчиком неустойки (1 598 485,20 рублей) и штрафа (491 841,60 рублей).

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 42 560,62 рублей и размера штрафа до 122 960,40 рублей и послужило основанием для подачи апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев указанные доводы о несогласии апеллянта с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на отсутствие несоразмерности и договорной характер неустойки, принцип свободы договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения размер штрафа с 491 841,60 рублей до 122 960,40 рублей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт ненадлежащего исполнения обязательств в данной части, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и то, что рассчитанный размер штрафа в размере 10% от цены договора явно несоразмерен последствиям поведения истца.

Относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки за просрочку выполнения работ до 42 560,62 рублей апелляционный суд также не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции учитывает неравный размер ответственности за нарушение исполнения встречных обязательств заказчика и подрядчика.

Так, согласно пункту 11.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Одновременно с этим, пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены просрочки начиная с первого дня просрочки.

Учитывая, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика, при этом размер ответственности подрядчика в разы превышает размер ответственности заказчика, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, возможности ее взыскания за нарушение сроков выполнения работ в размере 42 560,62 рублей (по ставке 0,013%).

Зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции правильно, в связи с чем исковые требования в размере 1 745 410,73 рублей удовлетворены правомерно.

Применение судом первой инстанции при расчете неустойки, начисленной истцом ответчику, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта о несении им дополнительных расходов (убытков) по замещающей сделке подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права взыскания таких убытков путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-9360/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев