Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 19АП-2883/24 по делу N А48-13403/2023

город Воронеж

3 июня 2024 г.

Дело N А48-13403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Каменный карьер Голиково": Груднева В.В. - представителя по доверенности от 17.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Панкратова В.В. - представителя по доверенности от 05.02.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Ванюшиной М.Л. - представителя по доверенности N 22 от 30.08.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2024 по делу N А48-13403/2023, по заявлению ООО "Каменный карьер Голиково" (303852, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2Г, каб. 5, ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, 7а, ИНН 5751777777, ОГРН 1045751777774) о признании недействительным и отмене решения N 27/10-24 от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (далее - заявитель, ООО "Каменный карьер Голиково", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, Управление) о признании недействительным и отмене решения N 27/1024 от 17.10.2023.

В ходе рассмотрения дела, от ООО "Каменный карьер Голиково" поступило ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 12.04.2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФНС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции при приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу нарушены положения статьи 185 АПК РФ, а именно, в определении о назначении экспертизы не приведено мотивированных выводов в части отклонения доводов возражения Управления по вопросу назначении экспертизы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что приостановление производства по делу вследствие необоснованного назначения судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства. Полагает, что определить вид добытого полезного ископаемого, возможно на основании положений проектной документации по разработке Голиковского месторождения, заключения оценки экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых N 4 от 15.09.2015. ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравии из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", что отвечает как прямому толкованию положений и. 1 ст. 337 НК РФ так и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.02.2013 N 189-0 и от 24.12.2013 N 2059-О, где указывается, что термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Считает, что в связи с тем, что между ООО "Каменный карьер Голиково" и Управлением имеется спор относительно определения вида добытого полезного ископаемого, отнесения добытого полезного ископаемого к виду промышленности, оценки положений технической документации, разрешение возникших вопросов не требует проведения технической экспертизы. Полагает, что вопросы поставленные перед экспертом связаны с производственным процессом, в то время как предметом рассмотрения дела NА48-13403/2023 является применение норм права в рамках оценки решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.10.2023 N27-10/24.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Каменный карьер Голиково" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из возникшей необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Предметом спора по данному делу является законность решения налогового органа о привлечении ООО "Каменный карьер Голиково" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27-10/24, в соответствии с которым Обществу доначислено 43 541 135 руб. налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, в том числе, НДПИ в общей сумме 43 262 362 руб., штрафные санкции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в размере 278 773 руб., транспортный налог в размере 2 400 руб., штрафные санкции в размере 30 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДПИ и соответствующих сумм штрафа послужил вывод налогового органа о неверном определении ООО "Каменный карьер Голиково" вида добытого ископаемого и способе его оценки.

Налоговый орган полагает, что в нарушение положений п.п.1. 2 ст. 337, п. 7 ст. 339, п.п. 1 и 3 ст. 340 НК РФ Обществом неправомерно определена налоговая база по НДПИ исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - известняка на основании данных налогового учета расходов, связанных с добычей известняка, произведенных ООО "Каменный карьер Голиково" в проверяемом периоде, то есть применены п.п. 1, 3 ст. 340 НК РФ, а не исходя из стоимости реализации добытого полезного ископаемого, в виде щебня, в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ. Указанное нарушение повлекло за собой неверное определение Обществом стоимости единицы добытого полетного ископаемого, в нарушение пункта 2 статьи 338 НК РФ, занижение налоговой базы по НДПИ и исчисленной суммы налога, подлежащей уплате за проверяемый период.

Также налоговый орган полагает, что разработка Голиковского месторождения строительных известняков включает операции по доведению добываемого сырья до определенного стандарта, указанного в Техническом проекте, которым выступают ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", что свидетельствует о соответствии добываемого полезного ископаемого именно этому виду продукта.

Технический Проект промышленной разработки Голиковского месторождения строительных известняков в Елецком районе Липецкой области от 2015 года предусматривает получение щебня как продукции разработки месторождения в результате операций по доведению качества сырья до установленного стандартом ГОСТа 8267-93 путем дробления на дробильно-сортировочном комплексе, расположенном вблизи карьера.

В Техническом проекте налогоплательщика на СТр.117-119 относительно технологических процессов указано: "С целью получения строительного щебня и карбонатного сырья для производства строительной извести известняки подвергаются переработке (дроблению и грохочению) на ДСФ по отработанной схеме с получением щебня фракций 40-70 мм. 20-40 мм и 5-20 мм.

При проведении налогоплательщиком работ на дробильно - сортировочной фабрике имеет место только уменьшение габаритов горной породы строительного известняка в результате его разбивки механическим путем. Последующее грохочение дробленого известняка на грохоте исключает примеси.

Полагает, что такое физическое воздействие на добытый известняк с целью его измельчения и удаления примесей, вопреки выводам налогоплательщика, основного характера продукта - строительного известняка - не изменяет.

Строительный известняк представляет собой тот же известняк, добытый из недр, только подвергнутый фракционному измельчению и очистке от примесей. При этом, изменение (повышение) суммарного содержания оксида кальция и магния достигается только дроблением и сортировкой известняка, и не более того. Иных технологических операций с проведением комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, при добыче известняков на Голиковском месторождении строительных известняков не осуществляется.

ООО "Каменный карьер Голиково" считает, что щебень не может являться добытым полезным ископаемым в целях налогообложения НДМИ, как продукция, полученная при дальнейшей переработке обогащении, технологическом переделе полетного ископаемого - известняка строительного.

В обоснование своей правовой позиции о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Каменный карьер Голиково" указывает, что для правильного разрешения дела в данном случае необходимо провести сверку технологического процесса, указанного в техническом проекте с фактическим ходом технологического процесса, необходим отбор проб известняка, для проверки изменяемости показателей известняка, указанных в техническом проекте. Считает, что эксперт должен исследовать используемое налогоплательщиком с 2015 года по настоящее время технологическое оборудование, в т.ч. необходимое для обогащения известняка, дать оценку фактического соотношения технологических операций, указанных в проекте с оборудованием, установить вовлеченность добычного (экскаваторы, бульдозер, самосвалы) и обогатительного оборудования (питатель пластинчатый, дробилки крупного и среднего дробления, грохоты инерционные, корытные мойки, наличие комплекса гидро -технических сооружений (ГТС) по забору воды из водного объекта, ее использования в производстве, накоплении в шламохранилище) в процесс как добычи, так и переработки полезного ископаемого. Определить фактически на месте производства как локацию добычи полезного ископаемого, так и логистику транспортировки на обогатительную фабрику. Установить контрольную точку окончания каждого этапа производства, связанность этапов друг с другом, последовательность этапов производства / переработки, зависимость одного этапа от другого, возможность исключения определенных этапов производства их технологической цепочки. Задача эксперта, имеющего компетенции, проверенные судом, связанным с недропользованием, изучением недр, горным делом, физико механических и химических свойств материалов, проектной документации горнорудной и угольной промышленности, монтаж промышленных машин и оборудования, технологических процессов переработки рудной и нерудной продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742/04, от 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему делу судебно-технической экспертизы, поскольку в данном случае необходимо установить объем необходимых полезных ископаемых, получаемый из общей массы добытого минерального сырья для чего требуются специальные познания в области науки и техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции пред экспертами помогут суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителя не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по данному делу до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2024 по делу N А48-13403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов