Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3546/24 по делу N А27-248/2024

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А27-248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (N 07АП-3546/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-248/2024 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (ИНН 4217143442) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (ИНН 4217189768) о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2020, от 20.04.2020, от 08.02.2021, от 05.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин Антон Михайлович, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт; Рабчинская Татьяна Владимировна, доверенность от 30.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: Стрельникова Светлана Анатольевна, доверенность от 11.03.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - ООО "Геохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - ООО "ЭкоПромСервис", ответчик) о взыскании 13 100 000 руб. долга договорам займа от 20.03.2020, от 20.04.2020, от 08.02.2021, от 05.12.2022, 3 767 521,99 руб. процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 4 195 905,64 руб.

Истцом уточнены исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать задолженность:

- по договору займа 20.03.2020 в размере 4 636 989,92 руб. в том числе: 2 340 983,56 руб. основного долга, 25 328,67 руб. процентов, 2 270 677,69 руб. неустойка;

- по договору займа от 20.04.2020 в размере 627 846,61 руб. в том числе: 317 409,88 руб. основного долга, 5 099,37 руб. проценты, 305 337,36 руб. неустойки;

- по договору займа от 08.02.2021 в размере 1 063 293,25 руб. в том числе: 497 983,71 руб. основного долга, 8 816,76 руб. проценты, 556 492,78 руб. неустойка;

- по договору займа от 05.12.2022 в размере 2 524 694,07 руб. в том числе: 811 603,85 руб. основного долга, 5 366,34 руб. проценты, 1 707 723,88 руб. неустойка.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (ИНН 4217189768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (ИНН 4217143442) взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2020 в размере 4 636 989,92 руб., по договору займа от 20.04.2020 в размере 627 846,61 руб., по договору займа от 08.02.2021 в размере 1 063 293,25 руб., по договору займа от 05.12.2022 в размере 2 524 694,07 руб., всего 8 852 823,85 руб., а также 67 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (ИНН 4217143442) возвращено 61 053 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2023 N 829.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-248/2024 от 25.03.2024 в части взыскания следующих сумм неустойки: Неустойки по Договору займа от 20.03.2020 в размере 820 250,09 руб.; Неустойки по Договору займа от 20.04.2020 в размере 112 734,16 руб.; Неустойки по Договору займа от 08.02.2021 в размере 208 094,46 руб.; Неустойки по Договору займа от 05.12.2022 в размере 518 034,38 руб. В отменённой части принять новый судебный акт по делу N А27-248/2024, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при сравнении расчета договорной неустойки в размере 0,1%/день с неустойкой, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, допустил ошибку; суд применил ключевую ставку по состоянию на 20.03.2023 в размере 16% ко всем расчетным периодам неустойки, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ менялась б раз за представленный расчетный период; при учете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки, суммы неустойки по договорам займа по всем договорам займа равна 3 181 118,62 руб.; по решению суда первой инстанции итоговая сумма неустойки по всем договорам займа составила 4 840 237,71 руб., что на 1 659 113,09 руб. (34,28 %) превышает сумму неустойки, рассчитанную с учётом двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения; существенные расхождения между суммой договорной неустойки и суммой неустойки, рассчитанной с учётом двойной ставки ЦБ РФ, свидетельствуют о несоразмерности и создают условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки для возврата сумм займов, и как следствие увеличению сумм неустоек за просрочку возврата целевых заёмных средств.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Геохолдинг" (займодавец) и ООО "ЭкоПромСервис" (заемщик) заключены договоры займа 20.03.2020, от 20.04.2020, от 08.02.2021, от 05.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 20.03.2020 (дополнительного соглашения от 31.12.2021) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 20.04.2020 (дополнительного соглашения от 31.12.2021) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 08.02.2021 (дополнительного соглашения от 04.02.2022) займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до 31.03.2023, а также проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.6 договора от 05.12.2022 займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до 05.06.2023, а также проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоеременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование замеными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.8 указанных договоров, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заемщика суммы направляются последовательно: а) на показание процентов за пользование замеными средствами; б) на погашение основного долга; в) на погашение неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа 10.07.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежным средств по договорам займа в полном размере.

05.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензионные требования, в котором подтвердил обязательства по возврату денежных средств по договора займа сроком до 31.12.2023, а также представил график погашения задолженности. Данный график не был согласован истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом согласно пункту 2.6 договоров.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоеременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование замеными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2024 составила:

- по договору займа 20.03.2020 в размере 4 636 989,92 руб. в том числе: 2 340 983,56 руб. основного долга, 25 328,67 руб. процентов на сумму займа, 2 270 677,69 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 20.03.2024;

- по договору займа от 20.04.2020 в размере 627 846,61 руб. в том числе: 317 409,88 руб. основного долга, 5 099,37 руб. процентов на сумму займа, 305 337,36 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 20.03.2024;

- по договору займа от 08.02.2021 в размере 1 063 293,25 руб. в том числе: 497 983,71 руб. основного долга, 8 816,76 руб. процентов на сумму займа, 556 492,78 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 20.03.2024;

- по договору займа от 05.12.2022 в размере 2 524 694,07 руб. в том числе: 811 603,85 руб. основного долга, 5 366,34 руб. процентов на сумму займа, 1 707 723,88 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 20.03.2024.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что по решению суда первой инстанции итоговая сумма неустойки по всем договорам займа составила 4 840 237,71 руб., что на 1 659 113,09 руб. (34,28 %) превышает сумму неустойки, рассчитанную с учётом двукратной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договоров и периода просрочки, поскольку ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил факт просрочки ответчиком оплаты по договорам займа, сам по себе размер неустойки, установленный договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при длительном периоде просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным размером неустойки, поскольку размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России судом не усматривается.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-248/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева