Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 16АП-1328/24 по делу N А63-11243/2023

г. Ессентуки

3 июня 2024 г.

Дело N А63-11243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие представителей Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367) и страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-11243/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 46 963,06 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в размере 47 432,69 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.01.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 648,08 руб.

Решением от 20.02.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание предприниматель и общество явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-11243/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый уполномоченный Климов В.В. в решении от 23.03.2023 по делу N У23-15526/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.08.2021 вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационной номер Х041УС26, установил, что причинен вред принадлежащему ИбаковуМ.Р. (потерпевший) транспортному средству "Lada Largus", государственный регистрационный номер Е492НХ126, 2017 г.в.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера 59056.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (ответчик) по договору ОСАГО серии ННН N 5050736662.

30 августа 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий, истец) был заключен договор цессии N 000000159, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

02 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО "Автоцентр", а в случае невозможности выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей и агрегатов по представленным реквизитам.

В свою очередь ответчик 08.09.2021 организовал проведение осмотра транспортного средства, привлек ООО "Сибэкс" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от 09.09.2021 N ПР11356796 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 87 700 руб.

ООО "Автоцентр" уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего из-за длительной поставки запасных частей, о чем составило акт об отказе от ремонтных работ (том 2 л.д.117).

17 сентября 2021 года ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 N 587222.

22 ноября 2021 года истец предъявил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. N 21/Н35 от 11.10.2021 и требованием полной выплаты страхового возмещения и неустойки.

Ответчик письмом от 24.11.2021 требования истца оставил без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявления финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23.03.2023 N У-23-15526/8020-003 прекращено рассмотрение обращения предпринимателя.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена обществом не в полном объеме и с просрочкой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исключением из правила учета износа. Также, по мнению апеллянта, страховщиком не доказана объективная невозможность направить транспортное средство на ремонт и заключением между сторонами соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений ответчика, учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, акт об отказе от ремонтных работ СТОА, способной произвести восстановительный ремонт, отсутствие возможности разрешить ситуацию по форме натурного урегулирования, принимая во внимание приложенные истцом реквизиты для перечисления страхового возмещения, на случай если способ натуральная форма урегулирования будет не возможен, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на банковский счет предпринимателя.

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Напротив, страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, а отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей сам по себе не свидетельствует о недобросовестности САО "РЕСО-Гарантия" и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

При этом, доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства "Lada Largus", государственный регистрационный номер Е492НХ126, 2017 г.в., суду не представлено.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 87700 руб., согласно проведенному страховой организацией независимого исследования.

Потерпевший в письменной форме 17.11.2021 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 33).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из письменного волеизъявлении предпринимателя и принятого ответчиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, то заявленные им к взысканию судебные расходы относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-11243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков