Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-7505/24 по делу N А41-2192/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-2192/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-2192/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нео Трак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Москва" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео Трак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арт-Строй Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021 г. N 310321 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в размере 165 313 руб. 00 коп., пени в размере 13 881 руб. 11 коп., а также пени, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 01.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Строй Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

ООО "Нео Трак" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 г. между ООО "Нео Трак" (исполнитель) и ООО "Арт-Строй Москва" (заказчик) заключен договор N 310321 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей в послегарантийный период их эксплуатации, а заказчик оплатить выполненные работы не позднее пяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Фактом приемки выполненных работ является подписание представителем заказчика в акте выполненных работ (заказ-наряда).

На основании п. 5.1 договора объем, цена работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов, и указываются в заказе-наряде; заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг включает в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по ремонту осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 10 договора денежных средств, согласно выставленного счета.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные договором сроки.

Указанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по договору, подписанными сторонами без замечаний.

Также факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от 29.08.2023 г. N НЕО0013103, от 30.08.2023 г. N НЕО0013115, от 05.09.2023 г. N НЕО0013157, от 06.09.2023 г. N НЕО0013170, от 07.09.2023 г. N НЕО0013183, от 18.09.2023 г. N НЕО0013238, от 24.10.2023 г. N НЕО0013262, которые подписаны сторонами без замечаний, счетами на оплату от 29.08.2023 г. N 3305, от 31.08.2023 г. N 3339, от 05.09.2023 г. N 3405, от 06.09.2023 г. N 3419, от 07.09.2023 г. N 3434, от 18.09.2023 г. N 3570, от 27.10.2023 г. N 4092.

22.11.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ),

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по оплате оказанных истцом в пользу ответчика услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.4 договора от 01.07.2021 г. N 310321 за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 13 881 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или сроков оплаты сторона, не исполнившая обязательство, обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или задержанного платежа за каждый день просрочки; неустойка уплачивается на основании соответствующего требования стороны путем выставления счета.

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате услуг по договору в размере 13 881 руб. 11 коп правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные в соответствии с п. 6.4 договора на сумму основного долга, начиная с 19.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Москва", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как у ответчика имеются встречные требования к истцу по факту оказания некачественных услуг по ремонту транспортного средства.

Ответчик считает необходимым допросить в судебном заседании представителя истца на предмет проведения некоторых видов ремонтных работ, а также решить вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

При этом ссылка ответчика в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем порядке в связи с планируемым им обращением в суд с встречным иском к истцу по рассматриваемому исковому заявлению судом отклоняется, поскольку ответчик данным правом не воспользовался.

Также судом принято во внимание при рассмотрении данного ходатайства ответчика то, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с кодом доступа направлялось в адрес ответчика 18.01.2024 г. (почтовый идентификатор 10705391494632) и было им получено 30.01.2024 г., следовательно, у ответчика было достаточно времени представить во исполнение определения суда от 17.01.2024 г. отзыв (возражения) на исковое заявление, а также направить в суд встречное исковое заявление.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства некачественности выполненного истцом ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора N 310321 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее пяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. Фактом приемки выполненных работ является подпись представителя заказчика в соответствующем Акте выполненных работ (а равно заказ-наряде.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды, в которых указаны виды и объем работ по ремонту транспортного средства.

Все заказ-наряды подписаны представителем ответчика.

Претензии и замечания по объему и качеству ремонтных работ заказчиком при подписании заказ-нарядов не заявлены.

В связи с чем результат работ считается принятым заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй Москва" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу N А41-2192/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова